Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

II. A családtagok életrajzi, iskolai, hivatali, gazdasági, valamint a Madách-birtokok utóéletére vonatkozó dokumentumok ([1806 után] – 1938. november 11.) - 297. Özv. Madách Aladárné és érdektársai ellenvégirata a Madách Imre (Madách Károly fia) által ellenük indított perben ([1911 után])

mellett, - de megjegyezzük, hogy ezt már maga felperes is beismerte, még pedig válasziratában, hogy az A., alatti nem hitbizományi alapitó okirat, hogy az nem egy perfect okmány és hogy az abban foglalt akarat csak akarat csak törekvés maradt mindenkorra, de effectuálva a Madách családban elfogadva nem lett soha, hogy tehát az csak egy történetileg létező vagy létezhető irás, de melynek tényleg semmi féle jog vagy kötelesség nem felel meg. A felperes kedveért megtesszük, hogy elismerjük, hogy jogi ismeretekkel ő is bir, hogy tudja mit foglalnak magunkban a hitbizomány alapítására vonatkozó régibb és ujabb törvények és szabályok de engedje meg, ha kijelentjük ismételten, hogy abban, hogy az A., alatti valamelyes hitbizomány módjára szabályozott fiági első szülöttségi öröklési rend megállapitására alkalmas okirat lenne, igen igen óriási nagy tévedésben van. És hogy teljesen valótlant állit akkor, amikor azt állitja, hogy a Madách családban ez hitbizományi módon szabályozott fiági örökösödés vagy utóörökösödés léteznék, vagy ez bármikor is elfogadtatott volna. Tagadjuk, hogy a régi magyar jog szerint is az A., alatti hitbizomány módjára szabályozott utóörökösödésnek alapitó okirata lenne. Az A., alatti nem lett az a mi lenni akart, igy tehát semmi nem lehett abból, sem a régi törvény, sem az ujabb törvények szerint mást kiokoskodni, mást kiértelmezni, mint a mi lenni akart, de amivé nem lett. Legyen szives mondja meg felperes, hogy miféle törvények és szabályok azok, melyek alapján ő ezen A., alattiból, ha már hitbizományi alapitó okirat nem lehetett, utóörökösödést szabályozó okiratot akar formálni? Most is tagadjuk, hogy akár I. Madách Imre, akár II. Madách Imre az A., alatti alapján vették volna át tulajdonukba a Madách féle örökségüket képező ingatlanukat. Most is fentartjuk, hogy nem axióma az, hogy az A., alatti semmis, hanem igenis ok és jogszerű következtetés, mert ha valaki valamit csak akar, de azt nem létesiti, még nem tett semmit.- Ha valaki X-nek és utána Y-nak akarja hagyni vagyonát, de ezt megfelelő alakiságok mellett keresztül nem viszi, halála után X és Y semmi féle metamorphosis semmi féle transformatio alapján törvény ellenére örökséghez jutni nem fognak. Felperesnek a régi magyar törvények alapján fejtegetett azon okoskodását, hogy ezen régi törvények szerint az A., alattin alapulva a hitbizományt helyettesitett utóörökösödés megállt és hogy //. Madách Imrének közvetlen jog szerinti örököse a felperes lenne, hogy ő lenne a hitbizományilag helyettesített utóörökös, oly absurdum állitások, hogy ezekkel bővebben foglalkozni fölösleges.- Felperes egyszerűen kilöki a néhai I. Madách Imrét, Madách Aladárt, Madách Flórát a leszármazásból, mintha ezek nem is léteztek volna; és azt a jogi képtelenséget tételezi fel, hogy az A., alatti alapján az igazi a valódi a törvény szerinti utóörökös Ő az ő kedves fia Madách Mike pedig korlátlan örökös lesz.- Nem hiszem, hogy felperes magán kivül fog még találni egy olyan embert, aki ezen jogi absurdumot neki el fogja hinni.- Aki el fogja hinni neki, hogy Madách Aladár 45 esztendőn kersztül azon javaknak a melyek halála után hagyatékot képeztek egész életén át csak bitorlója volt, noha azt neki az arra illetékes hatóságok és bíróságok adták át és ő ezek alapján rendelkezett arról, ugy mint korlátlan tulajdonáról. A ki el fogja hinni, hogy néhai Madách Károly a felperes atyja vagy akár maga felperes is, ha az A., alatti alapján valami jogokat formálhattak volna a Madách Aladár 546