Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

II. A családtagok életrajzi, iskolai, hivatali, gazdasági, valamint a Madách-birtokok utóéletére vonatkozó dokumentumok ([1806 után] – 1938. november 11.) - 292. Madách Imre (Madách Károly fia) válasza özvegy Madách Aladárné elleniratára ([Balassagyarmat], 1909. július 3 után)

3. Az ügy tanulmányozása, tkvi hagyatéki és családi iratok felkeresése és tanulmányozása — 500 K- f. 4. Ellenirat szerkesztése 800 K- f. 5. Leiratása 2 szer 60 K- f. 6. Bélyegei 12K-30 f. 7. Pertári megjelenések 100 K- -- f. 8. Jegyzőkönyvi bélyegek 9. Ellenirat beküldése, portó 5 K- 45 f. [Külső jobb oldal] A tekintetes kir. Törvényszékhez Balassagyarmat e 11 e n i r a t a. Özv. Madách Aladárnc szül. Fekete Mária úgyis mint kiskorú Madách Flóra t. és t. gyámja és társa losonczi lakosoknak. (képv. Dr. Rárosy Gyula köz. és vállóügyvéd Rimaszombat.) a Madách Imre tisztviselő balassagyarmati lakos által ellenök inditott 6753/1909 P. számú rendes perben. / = OL P 4SI. Fasc. X. A^ 27-29. 6. cs., g, másolat, kiadatlan. K = Vö. jelen kötet 32., 35., 167., 284-290., 292-293., dok. Özv. Madách Aladárné kétségbe vonja az 1811. március 2C>-i rendelkezés, mint örökösödést biztosító, érvényességét. (Szerinte jegyzőkönyvi másolat.) Tagadja, törvényekkel alátámasztva, a hitbizomány létrejöttét. Tagadja Madách Károly fia, Madách Imre követelésének jogosságát. Ha hitbizomány lett volna, sem úrbéri, sem regálé kártalanítást elődeik fel nem vehettek volna! Tm = Vö. jelen kötet 32., 35, 167, 284-290, 292-293. dok. Tm 292. MADÁCH IMRE (MADÁCH KÁROLY FIA) VÁLASZA ÖZVEGY MADÁCH ALADÁRNÉ ELLENIRATÁRA [Balassagyarmat], 1909. július 3 után Keresetemben örökösödési igényemet nem mint hitbizományos örökös kérem megállapítani, mert ha hitbizományi örökös lennék, akkor azt nem kellene per utján érvényesítenem. Örökösödési igényem megállapítását kérem a csatolt A./ alatti igenis örök felvalló levél alapján, mert abban az időben a tulajdon átruházása és az esetleges korlátozások nem telekkönyvi átírás és a C lapon való feljegyzés utján - mert abban az időben telekkönyv nem is létezett - hanem első sorban a palatinusi hivatal, vagy valamely 516