Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)
II. A családtagok életrajzi, iskolai, hivatali, gazdasági, valamint a Madách-birtokok utóéletére vonatkozó dokumentumok ([1806 után] – 1938. november 11.) - 292. Madách Imre (Madách Károly fia) válasza özvegy Madách Aladárné elleniratára ([Balassagyarmat], 1909. július 3 után)
káptalan előtt örök felvallási levél kiállítása vagy bemutatása utján eszközöltetett. így történt a tulajdon átruházás a jelen esetben is amikor nevezetesen szép apám M. Sándor a megjelölt ingatlanokat Révay Dénestől a ./. alatt csatolt eredeti okmány tanúsága szerint 1811 márc 7 én örökvalló levél alakjában a besztercebányai káptalan előtt, 84500 írtért vissza szerzett. Folytatólag szépapám M. Sándor 1811 márc 26 an vallotta örökbe ugyanezen ingatlanokat nagyatyámnak M. Imrének az A./ alatti tanúsága szerint a palatinusi hivatal itélő mestere előtt az abban részletesen körülirt korlátozásokkal. Ezen A./ alatti ellen alperesek részéről főképen az alaki és tartalmi valódiság tekintetében tett kifogásokra nézve, hogy kételyeiket eloszlassam .//. alatt beterjesztem az A./ alatti örökvalló levelet megelőzőleg szépapám és nagyatyám között 1810 dec 23 an létrejött egyezség levelet, mely alapját képezte az 1811 marc 26án reávezetett záradók szerint az A./ alatti örök felvalló levélnek. Ezen .//. alatti eredetiségét és valódiságát alpereseknek kétségbevonni annál kevésbé lehet, mert az azon alkalmazott pecsétek nyomóinak kell hogy az ő birtokukban legyenek, mert azokra ifjúkoromból emlékszem. Ezen okmány helyes fordításának sincs más értelme mint az orsz. levéltár által kiadott hiteles fordításnak. Ha az orsz. levéltár nem általános hitelességű okiratok elhelyezésére alkalmas törvény szerinti közhitelű hely, akkor bátorkodom kérdeni hogy alperes húgom nem vonja e saját nemességét ezen okmánynál fogva kétségbe? mert a Madách család donationalis czimeres nemesi eredeti oklevele is szerinte ezen a nem hiteles helyen őriztetik. Elismerem azt - hisz ellenkezőjét nem is állítottam - hogy az A./ alatti örökvalló levél az 1811 ben létezett törvények szerint előirt hitbizomány alapítási okiratnak nem felel meg, mitt alperesek itt - csupán azzal a tévedéssel hogy a Révay féle birtok szépapám és nagyszüleimnek nem volt szerzeménye - (lásd 2ik oldal) alaposan ki is fejtik, de igenis állítom azt hogy ezen A./ alatti (okirat) örök felvalló levél az ugyanazon időben érvényben volt törvények rendelkezéseinek ugy alaki mint tartalmi tekintetben igenis megfelelt. Mely törvények értelmében szépapámnak joga volt a körülirt Révay féle szerzemény birtokot nagyalyámnak I Imrének azon határozott és félremagyarázhat állán korlátozással örökre felvallani, hogy ossz vagyonának erre a részére a [idei comissum módjára való örökösödés rendjét nem csak fellétlenül kikösse, de azt oly precizitással irja körül hogy abban ma se lehessen kételkedni. Ezen szépapám által az örökösödés rendjére vonatkozólag kikötött korlátozást ugy nagyatyám I Madách Imre valamint nagyanyám szül Majthényi Anna (aki saját állítása szerint is a visszaszerzéshez osztálylevele szerint 39696 frtal hozzájárult) elfogadván, ez a korlátozás ugy reájuk nézve valamint összes leszármazóikra is egyszer s mindenkorra kötelezővé vált. Alpereseket állításaikban talán az vezette tév útra hogy az A./ alattiban az örökösödés rendjére nézve az a kifejezés van használva hogy "fidei comissum" módjára, ami azomban itt nem azt jelenti hogy az objectum lett volna vagy akart volna lenni már akkor valóságos hitbizomány, hanem az csupán kifejezés módja volt annak hogy szép és nagyatyámék mily örökösödési rendel állapítottak meg, mit folytatólag oly határozottsággal meg is jelöltek, hogy ma, testvérbátyáim javamra való lemondása folytán az én kizárólagos igényjogosultságomhoz szó sem fér. 517
