Madách Imre dokumentumok a Nógrád megyei Levéltárban - Adatok és források a Nógrád Megyei Levéltárból 13. (Salgótarján, 1984)

II. rész (1842-1864) - 228. Gyürky Pál felperes válasza Madách Imrének és örököstársainak fellebbezésére (1856. augusztus 16.)

2166/854. pör számra. B. C. D. mell[éklet] Másolat Bende István alp. ügyvéd részére Velics Antal ügyvéd által. [Belső oldal] Tekintetes cs: Kir. Megyei Törvényszék! Özvegy Madács Imréné Majthényi Anna asszony, Madács Imre és Madács Károly urak mint alperesek ellen indított zálogos porömben 2166 számú Ellenbeszédükre, válaszomat e következőkben elő terjesztem: Alperesek midőn azt vélik, hogy ezen pör nem indítható és nem is folytatható az 1852Í& évi Nov. 29ei Patens 16ik §a értelmében, és azért, hogy kereset alapját tévő A. alatti Fassionalis Oklevél keltétől e per indításáig már is 63. évek lejárván, elidősülést feltételeztek, - akkor valóban rosszul fogták fel a' tényeket. Ugyan is: Felhívott ősiségi patens az örökös cserék esetében a' volt törvények szerint igénylett külső kellékek mulasztásából tiltja a' perlekedéseket, de magára a' lényegre nem rendelkezik, mert a' törvényhozó bölcsen belátta, miként ott a' hol örökös cserék történtek, magokra a' szerződő felekre perlekedésnek helye nem lehet, ez a' fassionalis csere oklevél által tellyesen lévén kizárva. - Azomban Az A. alatti csak kis részben örökös csere, melly most sincsen foganatosítva; - lényege kétségtelen örökös aclásvevési szerződés - fassio, - a' mellynek betöltését mivel felperes magányúton nem eszközölhette, - e pör útján kéntelen foganosítatni, annyival inkább, mivel az A. alattinak kétségtelen tartalma szerint felperes édes attya, annak lényeges feltételét, t.i. az örökös ár hason felének 6000. Rftokban ugyan csak az A. szerint valósággal történt lefizetése által már tellyesítvén, ezen Öszveget alperesnek saját czéljaikra fordítva, mai napig is bírlalják, - de a' rész cserében adott Tót Hartani birtok is, az A. alatti Fassionak végrehajtásáig, időlegesen által adatván, alperesek birtokában vagyon. De az elővélt elidősülésnek sincsen helye, mert az idő nem az A. alattinak keltétől, - hanem az A. alattiban a' javak által vételére kötött határnaptól számítandó; mivel pedig e' kereseti birtok rész Izsák Teréziánál zálogban volt, azt az első rendű alperes csak Izsák Teréziának a' B. alatti okmány szerint 1845Í& évi Aug. 5én történt halála után vehette, és valóban csat ekkor vette birtokába, - ugyan akkor tartozott volna ezen birtokot felperesnek az A. alatti Fassio értelmében a' fassionalis 12 000. Rf. hasonfele, vagy is második ratabeli illetőség 6000. Rfor. lefizetése mellett ténylegesen általadni, mit alperesek megtagadták. Annak hiteles igazolására pedig, hogy e' kereseti javak alperesek birtokába Izsák Thereziának 18á5ik évben történt halála után csak 18á6ik évben háramlottak légyen, - és hogy alperesek ugyanezen kereseti javakat tettleg bírják, - azon esetre, ha ennek valóságát alperesek tagadni mernék, - Felperes kéri C 283