Belitzky János: Sopron vármegye története első kötet (Budapest, 1938)

tény falvi templárius preceptor elmondja, hogy . . . «acceserunt ad nos Stephanus praepositus de Chôma, ex una parte, et Martinus de villa Horpach, tam pro se, quam pro fratre suo, et Helleo, ex altéra; petiverunt diligenter; ut in causa, pro qua ipse Martinus populos domini Stephani de Horpach citaverat, ...» a de Horpach kifejezés nem István csornai prépost, egyúttal horpácsi prépostságára, hanem arra vonatkozik, hogy Márton nem István prépost összes népeit, hanem csak a horpácsiakat idézte meg. Különben is, ha az oklevélíró azt akarta volna kifejezni, hogy István egyidejűleg csornai és horpácsi prépost lett volna, akkor praepositus de Chôma et de Horpachot írt volna. Ez a kifejezés azonban sem ebben az oklevélben, sem pedig 1702-ig sehol másutt elő nem fordul.

1 Helyesen értelmezte az oklevél latin szövegét Matics Döme. ő meg sem említi, hogy István csornai prépost egyúttal horpácsi prépost is lett volna, hanem szigorúan ragaszkodik az oklevél Fejér által közölt szövegének helyes értelmezéséhez. Tévedésnek esett azonban áldozatul, amikor 1226-ban keltnek vette az oklevelet.

2 Matics nem idézi Némethynek fenti cikkét. Valószínű tehát, hogy maga jött rá a szöveg helyes értelmezésére. Elkerülte azonban Némethynek a figyelmét az az állítása is, hogy a Fejér által 1226. évben keltnek vett oklevélben előforduló események 1278—1280 körül, amikor Csornán ismét egy István nevű prépost vezette az ügyeket, játszódtak le.

3 Némethynek ez a megállapítása, hogy a keltezetlen oklevél 1280 táján készült Karácsonyi János

4 és Reiszig Ede

5 megállapításai alapján, túlzásnak minősíthető. Az oklevélben szereplő várjobbágyok nagy száma és a poroszló közreműködése, valamint az, hogy Sopron falu bírájáról van benne szó, világosan mutatják, hogy az oklevél még a tatárjárás előtti időből való. Kétségtelen azonban az is, hogy 1230 után kelt, mert a csornai prépostság csak ebben az évben kapta 1 Némethy Lajos i. c. 441. 1. — Fejér, III. 2 Matics Döme i. t. 14- 16. 1. 3 Némethy Lajos i. c. 442. 1. 4 Karácsonyi János : Hamis, hibáskeletű 1400-ig. Budapest, 1902. 92- 93. lk. 6 Reiszig Ede : A jeruzsálemi Szent Jánt pest, 1928. II. 94. 1. 2. 96.1. és keltezetlen oklevelek jegyzéke s-lovagrend Magyarországon. Buda-