C. Tóth Norbert: Az esztergomi székeskáptalan a 15. században, II. rész. A sasadi tizedper 1452-1465 közötti „krónikája" - Subsidia ad historiam medii aevi Hungariae inquirendam 8. (Budapest, 2015)
1. A sasadi (nevegyi) tizedekért a pécsváradi monostorral folytatott per a kezdetektől 1465-ig - 1.2. Az esztergomi káptalan ügyvédjeinek tevékenysége és költségei 1452–1465 között
44 A sasadi (nevegyi) tizedekért a pécsváradi monostorral folytatott per a kezdetektől 1465-ig Péter kánonjogi doktort küldte Rómába. Péter kápolnaigazgató azonban 1463. december 14-én még a Szécsi Dénes érsek vezette szentszéki tárgyaláson az érsek bírótársaként vett részt,198 így indulása csak ez utánra tehető. Palicsnai harmadmagával mintegy nyolc hónapig tartózkodott Itáliában: először Rómába utaztak, de a pápát a jelek szerint már nem találták ott, ezért utána mentek Sienába. Innen II. Piusszal együtt Petriolóba mentek, ahonnan ugyanazon az úton visszatértek a Városba. Rómában mintegy hónapig időztek, majd Narni, Trevi, San Severino és Osimo városán keresztül egészen Anconáig kísérték az egyházfőt, ahonnan — minden bizonnyal még a pápa halála előtt — visszaindultak Esztergomba.199 Útjuk során jelentős összeget, nem kevesebb mint 337 és fél aranyforintot költöttek el, de elmondhatták, hogy sikerrel jártak. A különböző egyéb, az esztergomi érsek jogkörét szabályozó, illetve megerősítő bullákon200 kívül ugyanis a tizedperben is eredményt sikerült elérniük: II. Pius pápa 1464. április 11-i bullájával nemcsak jóváhagyta Dénes esztergomi érsek korábbi intézkedését, hanem elrendelte annak végrehajtását is.201 A pápa oklevelében, döntésének ismertetése előtt, összefoglalta a perben addig lezajlott eseményeket: e szerint az esztergomi káptalan a nevegyi tizedek elrablása miatt pert indított a pécsváradi apát és a konvent ellen egy bizonyos, mégpedig az akkori érsek és nem a Szentszék által megbízott bíró előtt, aki a káptalan javára hozott ítéletet, ám a kihirdetés előtt a pécsváradi apát és a konvent a zsinathoz fellebbezett.202 A bázeli zsinaton különböző bírók előtt folyó perben az ügy ismét a káptalan javára szóló ítélettel zárult, ráadásul megkapták a világi hatalom segítségül hívásának jogát is.203 Azután, miután a Nevegy prédáim — azaz az újmáli és gombamáli — ügyében zajló perek különböző általa és elődei által megbízott pápai ügyhallgatók, bírák és megbízottak előtt a római Kúriában és azon kívül különböző ítéletekkel zárultak, Bernardus Rovira pápai káplán és ügyhallgató, illetve a székesfehérvári Szent Miklós-egyház és a hántai prépostok elé jutva hasonlóképpen eldöntetlen maradt, miként az az oklevelekből világosan kiderül.204 Végül a felek látván a körülbelül húsz éve zajló 198 DL 15898. 199 II. Pius 1464. évi útvonalára lásd Brosius, D.: Itinerar Papst Pius 431-432. 200 Kiss G.: Királyi egyházak 34., illetve passim. 201 DF 237544. (EKM AR 45-7-17); Bónis Gy.: Szentszéki reg. 365/3001. sz., átírta Szécsi Dénes esztergomi érsek 1464. július 24-i oklevelében. (DF 237540. [Uo. 45-7-13.]) 202 „coram certo commissario tunc archiepiscopi Strigoniensis, non ex delegatione apostolica, materia questionis, ipseque commissarius in huiusmodi causa rite procedens petitorium suspendi et in possessorio procedi debere interloquendo pronunciavit, a qua pronunciatione pro parte ipsorum abbatis et conventus ad concilium, quod tunc in Basilea celebratur, extitit appellatum" - DF 237544. (EKM AR 45-7-17.) 203 „et postquam in causa ipsa in dicto concilio coram diversis iudicibus inter partes agitata ac etiam diffinitiva et interlocutoria sententie pro parte canonicorum et capituli predictorum per ipsos iudices late et executioni demandate usque ad invocationem brachii secularis inclusive fuerunt" - Uo. 204 „tandem predicte et alie tam dictorum predii Newegh in vim rescriptorum apostolicorum, quam Wymal et Gambamal locorum cause reasumpte fuerunt et tam in Romana Curia, quam extra eam etiam coram diversis causarum palatii apostoliéi auditoribus, iudicibus et commissariis
