Szőcs Tibor: A nádori intézmény korai története 1000-1342 - Subsidia ad historiam medii aevi Hungariae inquirendam 5. (Budapest, 2014)
VIII. A nádori hivatal munkatársai
Vili. A nádori hivatal munkatársai 235 di Regesztrumban Miklós nádor poroszlójaként, két egymáshoz közeli, 1219. évi eset kapcsán. Mindkétszer a széplaki apát volt a vádló, aki lopással vádolt különböző faluból való embereket, ám mindkét alkalommal bebizonyosodott, hogy hamisan tette.1231 Nagyon valószínű, hogy itt egyszerre kísérte a nádori poroszló a lopási eset vádlottjait a káptalanhoz, csak mivel két külön esetről és más faluból származókról volt szó, ezért a káptalan külön jegyzőkönyvezte azokat. Ám ez logikailag egyetlen felbukkanást jelent a poroszló szempontjából. Két önálló felbukkanása van egy Leger (avagy Luger) nevű poroszlónak, aki 1213-ban Bánk nádor szolgálatában jelent meg, és két teljesen különböző ügy vádlottjait kísérte a váradi káptalanhoz.1232 Ugyancsak kétszer bukkan fel scundai Both, akit a másik alkalommal scundai Dochnak említenek, ám azonosságuk nagyon valószínű. Ampod fia Dénes nádor poroszlójaként jelentek meg egy 1232 végi és egy 1233. évi oklevélben, lényegében ugyanazon ügy kapcsán, csak a második alkalommal a volt alperes perelte vissza a volt felperest.1233 Azonosságukat indokolhatja az is, hogy itt a második ügy lényegében folytatása volt az előzőnek, így a régi poroszló alkalmazása természetesnek tűnhet. Háromszor is feltűnik Budmér nembéli Budmér Bare fia Miklós nádor szolgálatában, igaz, egyik alkalommal csak egy „B" sziglával rövidítve, de az azonosság itt is feltételezhető.1234 Mindhárom oklevél 1226-ra tehető (az egyik diploma keltezés nélküli, de az 1226. évi kelet itt is feltételezhető), és a pannonhalmi monostor különféle, közelebbről össze nem függő ügyeit tárgyalják, így a közös szálat Pannonhalma jelentheti. A legtöbbször, 4 alkalommal, ladányi Csépán jelenik meg poroszlóként a nádora mellett, mindannyiszor a Váradi Regesztrumban 1219-1220. évi jogesetek folyamán. Két eset hasonló ahhoz, mint amit Osa-i Egyed esetében is láttunk. Balázs, nagykörűi apát vádolt egyeseket tolvajlással, másokat károkozással a nádor előtt. A feleket közösen küldhette Váradra a nádor Csépán poroszlójával, amit jól mutat, hogy két egymás mellett álló bejegyzésről van szó.1235 Egy évvel korábban, egy 1219. évi bejegyzésben szintén Balázs, nagykörűi apát a vádló egy lopási ügyben. Ekkor is ladányi Csépán révén küldte a feleket Váradra, ám azok nem jelentek ott meg.1236 A negyedik alkalommal az ügynek már nem volt köze Balázs apáthoz.1237 Ezekben az esetekben az látszik tehát, hogy ha fel is bukkan egy poroszló többször, sokszor akkor is csak „megszorításokkal". Ugyanazon vagy hasonló ügyek kapcsán, esetleg ugyanabban az évben. Egy esetben viszont egy jól láthatóan szervezett, a nádor mellett állandó jelleggel ott található poroszlói rendszer felállítására is történt kísérlet. Tomaj nembéli Dénes esetében több nádori poroszló is ugyanabból a rokonsági körből került ki. Rosd nembéli tahi 1231 RV175. és 180. sz. 1232 RV 9. és 15. sz. 1233 UB 1.139-140., 152. (RP 33-34. sz.) 1234 PRTI. 675., 676-677. (RP 18., 20-21. sz.) 1235 RV 244. és 245. sz. (az eredeti, 16. századi kiadásban is egymás mellett állt a két bejegyzés) 1236 RV 217 sz. vö. Rp 5. sz. 1237 RV 269. sz. I
