Szőcs Tibor: A nádori intézmény korai története 1000-1342 - Subsidia ad historiam medii aevi Hungariae inquirendam 5. (Budapest, 2014)
VIII. A nádori hivatal munkatársai
236 Szőcs Tibor: A nádori intézmény korai története 1000-1342 Dénest (Dionisius de Toh de genere Rusd) három alkalommal találjuk Dénes nádor szolgálatában: 1237-ben két alkalommal, 1239-ben egyszer, mindannyiszor pannonhalmi vonatkozású ügyben.1238 Dénes poroszló rokona volt az a Rosd nembéli „P" sziglával jelölt személy, aki szintén 1237-ben volt Dénes nádor poroszlója, egy szintén pannonhalmi birtokperben.1239 Tahi Gábor talán ugyancsak rokona volt tahi Dénesnek. Gábor két 1239. évi, egymással némileg összefüggő (nem pannonhalmi) ügyet tárgyaló oklevélben bukkan fel mint nádori poroszló.1240 Tomaj nembéli Dénesnek összesen 11 eset kapcsán tudjuk a poroszlóit azonosítani, ebből 6 alkalommal a fentiek szerepelnek, ami mindenképpen egy szervezett rendszerre utal. Tah(i) település a Szentendrei-szigeten (régi nevén: Rosd-szigeten) volt, amely szigetről a nemzetség is nyerte a nevét. Tahi Dénes később is felbukkan mint fogott bíró, egy szintén pannonhalmi vonatkozású perben.1241 Hogy Dénes nádor miért pont őket nevezte ki a poroszlóinak, nem tudjuk. A nevek különbözősége tehát azt sugallja, hogy - a Rosd nembéli Tahiakat leszámítva - a poroszlók alapvetően nem egy adott hatósághoz voltak hozzárendelve. Ezt erősíti az is, hogy ugyanazon poroszló több, különböző bíró szolgálatában is felbukkant. A Váradi Regesztrum 1214. évi bejegyzésében található az az eset, amikor a bihari várnépek megvádolták Magnus klerikust, hogy földközösségen kívüli. Magnus azt felelte, hogy már volt ezzel kapcsolatban egy pere Mog nádor és bihari ispán előtt, amikor Tupa volt a poroszló. Tupát előállították, aki igazolta is mindezt. A felperesek erre a poroszlót vádolták meg, hogy hamisan tanúskodott, ezért előállították azokat a bírókat is, akiknek Tupa - elmondása szerint - korábban a poroszlója volt. A bejegyzés hét konkrét bíró nevét sorolta fel, ispánét, udvarispánokét, mások titulusát nem tüntetve fel.1242 Mog nádor bíráskodása óta (amelynek 1206-ban kellett történnie, mert csak abban az évben volt bihari ispán is egyben)1243 1214-ig bezárólag legalább 8 bíró keze alatt fordult meg Tupa (a bejegyzés ugyanis azt is hozzátette a hét név felsorolása után, hogy „másokat" (et alios) is odaállított a poroszló a korábbi bírók közül), ami azt mutatja, hogy szinte „közkézen forgott". Hasonló bizonyítási eljárással találkozunk egy 1236. évi ügyben is, amikor a zalai udvarnokok azzal vádolták ollári Jakó fia Észten poroszlót, hogy hamisan állítja, hogy ők megverték volna őt. Itt a nádori poroszlót maga mellé vevő felperes, Zlaudus szervezte meg a nádor előtt a bizonyítást, és részint Kálmán herceg és Bertalan veszprémi püspök okleveleivel, továbbá Arnold zalai ispán, Gecse barsi ispán, Belid comes, Tűrje nembéli kopasz Dénes, és sok Zala vármegyeinek a tanúságával (testimonio ... aliorum quamplurimorum parochianorum) 1238 pRT p 752-753., 753-754., 768-769. (RP 48., 50. és 62. sz.) 1239 PRT I. 755-756. (vö. RP 47. sz.) 1240 ÁÚO XI. 309-310., VII. 77-78. (RP 63-64. sz.) 1241 Karácsonyi: Magyar nemzetségek 931-932.; ÁMTF IV. 702. 1242 RV 197. sz. 1243 Zsoldos: Archontológia 17.
