Szőcs Tibor: A nádori intézmény korai története 1000-1342 - Subsidia ad historiam medii aevi Hungariae inquirendam 5. (Budapest, 2014)
VIII. A nádori hivatal munkatársai
VIII. A nádori hivatal munkatársai 219 nya megyei Oros birtok ügyében is, amely kapcsán a szekszárdi apát és a barsi ispán között robbant ki vita. Ennek a magyarázata, hogy Becsei Imre barsi ispán és lévai várnagy ekkor elég sokat tartózkodott Budán és többször is perelt az alnádor színe előtt. Druget Fülöp idején hasonló kettős szisztémával találkozunk. A vizsolyi kúriáján működött Perényi Miklós, aki már nádorsága előtt is szolgálta Fülö- pöt, udvarbírói (iudex curie) tisztséget betöltve. Miután Fülöp elnyerte a nádori méltóságot, Miklós is viceiudexé emelkedett, de feladata lényegében ugyanaz maradt, amit udvarbírói megbízatása alatt is betöltött: Vizsolyban székelve ellátta a környező megyék bírósági ügyeit. Az ő feladata így nem is közvetlenül nádorhelyettesi tisztségéből fakadt, hiszen már azelőtt is ezt csinálta. Zömében ő is csak közvetlen bírói döntéseket nem igénylő rutinesetekben működött közre. Perbe idézett, a meg nem jelenteket bírsággal sújtotta, pert halasztott, igazolta az előtte tett bevallásokat és bírságmegfizetéseket, utasításokat adott a hiteleshelyeknek egy-egy vizsgálat elvégzésére, esetleg párbajt vagy esküt ítélt.1147 Ha el is rendelt birtokba iktatást, birtokfelosztást, akkor az nem egy per lezárásaként, hanem a felek kérésére történt.1148 Egy olyan nagyobb szabású perfolyamáról tudunk, amelyben - úgy tűnik - egyedül hozta meg a döntést is: 1324-ben kellett ítélkeznie a Szabolcs megyei Mihálylaka birtok ügyében, amelyet Perbard mester „a színünk előtt bírói úton" (coram nobis ordine iudiciario) kapott vissza tőle.1149 Mivel Fülöp nádorsága alatt legalább 84 oklevelet ismerünk Miklóstól,1150 ez az egyetlen alkalom semmiképpen nem tekinthető releváns példának. Olyan esettel is találkozunk ellenben, amikor Miklós albíró a nádor jelenlétének hiányára hivatkozva odázott el egy döntést. 1324. június 17-én elhalasztott egy pert a királyi sereg hadoszlásának 15. napjára, és akkor „urunkat, Fülöp nádort megkérdezzük a fenti ügy kapcsán" (dominum nostrum Phylippum palatinum interrogabimus de premissis).11S1 1325-ben egy színe előtt lezajlott megegyezésről kiállított egy oklevelet, emellett megígérte a feleknek, hogy amikor visszaviszik az oklevelet, „az urunknak, a nádornak az autentikus oklevelét állíttatjuk ki a mondottakról".1152 A szokott záróformula átalakítása mutatja, hogy igazán jogbiztosító hitelességű oklevelet a nádor adott ki csak. Perényi Miklós bármilyen aktív albíró is volt tehát, olyan szintű döntéskos szekszárdi apáttal a Baranya megyei Oros föld kapcsán: AOkl VI. 629., 848. sz., lásd még Druget Fülöp budai alnádorának, Tamásnak az oklevelét is erről: AOkl VII. 563. 1147 Pl. AOkl VII. 337,418., 428., 429., 505., 566., 657. sz.; AOkl VIII. 24., 61., 70., 141., 159., 229., 235., 279., 308., 315., 429., 450-451., 467-468., 473., 484., 531-532., 550. sz.; AOkl IX. 20., 22., 45., 49., 103., 164., 216., 246., 253., 293-294., 343., 355., 370., 392., 438., 465., 516., 523., 558. sz.; AOkl X. 15., 200., 279., 328., 337., 402., 411., 418., 465-466., 487., 498., 514., 525., 542-544., 552. sz.; AOkl XI. 70., 85-86., 206., 283., 289., 364. sz. 1148 AOkl VII. 603. sz.; AOkl VIII. 106. sz.; AOkl X. 134., 150. sz. 1149 AOkl VIII. 141., 160., 548-549. sz. Az idézett rész: Zichy I. 271. (548. sz.) 1150 Az Anjou-kori Oklevéltár vonatkozó kötetei (VII-XI.) szerint. 1,51 DF 285783. (AOkl VIII. 316. sz.) 1152 „cum autem presentes [litteras] nobis fuerint reportate, litteras autenticas domini nostri palatini super premissis faciemus emanary [!]" DL 96120. (AOkl IX. 122. sz.) T I
