C. Tóth Norbert-Lakatos Bálint-Mikó Gábor: A pozsonyi prépost és a káptalan viszálya (1421-1425). A szentszéki bíráskodás Magyarországon - a pozsonyi káptalan szervezete és működése a XV. század elején - Subsidia ad historiam medii aevi Hungariae inquirendam 3. (Budapest, 2014)
Tanulmányok - 4. A pozsonyi ügy menete és ismertetése
146 Tanulmányok pontokban tartott tanúvallatás alkalmával. Eszerint a vallomások igazolták a vádat, és hogy a nehézségek miatt valóban többen eltávoztak a faluból. A költségeket a bíróság 8 százdénáros forintra becsülte.269 Az ítélethozatal előtt azonban 1425 elején Esztergomban György káptalani ügyvédnek még esküt kellett tennie közjegyző és tanúk jelenlétében, hogy a káptalan kárigénye a bíróság által meghatározott összeggel azonos.270 ÍTÉLET: a prépostot 7 és fél forintra büntetik (a kárösszeg fentebb még 8 forint!), amelyet kiközösítés és kettőzés terhe alatt 3 hónapon belül kell megfizetnie.271 (A 17. számú oklevélben ugyanez szerepel, ugyancsak 7 és fél forintos bírsággal.)272 26. Vásárát közös birtokra beszállásolt préposti familiárisok egy ottani jobbágy borát elfogyasztották (Oklevéltár 12. sz., említve: 13. sz., az ítélet említve: 17. sz.) Lásd a 9. és a 22. vádpont elején mondottakat. K (actio): a prépost 1423 novemberében Vásárúton familiárisaival feltörette egy helyi jobbágy lakásának vagy pincéjének (commodium)273 zárját, és jó sok bort vittek el onnan erőszakkal, megfenyegetve és szidalmazva a jobbágyot. Ezzel 10 százas forintnyi kár okoztak. Ha a káptalan nem kárpótolta volna, elköltözött volna a birtokról.274 P (responsio): nem én törettem fel a zárat, az érintetlen maradt. A bort dikaként kaptuk egy asszonytól két ott tartózkodó kanonok beleegyezésével halászaink számára, és a negyedrészemről elszámoltam a káptalannak.275 K (replicatio): a válasz ellenkezőjét a vásárúti bíró, esküdtek és lakosok, valamint a károsult jobbágy tanúskodásával lehet bizonyítani.276 A vásárúti törvénytelenségekre vonatkozó harmadik vád időrendileg két évvel későbbi esetre vonatkozik mint az előző. A préposti familiárisokat és a károsult jobbágyokat a felek nem nevezik meg (ellentétben például a 13. vádponttal, ahol több vásárúti jobbágy és a bíró neve szerepel). A csallóközi, Kis- Duna mellett fekvő Vásárút nem szőlőtermő vidék, a jobbágy a bort a közeli Kis- Kárpátokból, Pozsony vagy Nagyszombat környékéről szerezhette be. A falu az itteni halfogó rekesztély miatt volt jelentős, ahogy ez a prépost válaszának uta269 302/1-4. 270 303/15-18. 271 303/14-18., 30-32. 272 333/35-37. 273 Az oklevél szövegében comodum alak áll: 299/29. és 30. A10. vádpont bizonyításánál ugyanerre az esetre utalva a celarium (pince) szót használják: 289/37. 274 299/26-36. 275 299/37-42. 276 300/1-4.
