Az Árpád-kori nádorok és helyetteseik okleveleinek kritikai jegyzéke (A Magyar Országos Levéltár kiadványai, II. Forráskiadványok 51. Budapest, 2012)

Az oklevelek kivonata, őrzési helyüknek és kiadásaiknak felsorolása és kritikájuk

Szák nb. Bare fia Miklós / Ampod fia Dénes

43

Említi. Pannonhalmi Rregisztrum: PBFL Konventi levéltár, Caps. 61.9 (DF 208315.)

Kiadása: PRTII. 255.; CDB: A pannonhalmi rendi levéltár 14. századi jegyzéke

A rövid említés („[Privilégium] Nycolai palatini super villa Renge sub littera S consignata") nem árulja el, hogy melyik Miklós nádorról is van szó (a regisztrum készültéig, a 15. sz. elejéig hét Miklós nádort is ismerünk). Közülük egynek sem maradt fönt olyan oklevele, amelyben Ronka birtokról esne szó. Közülük a legelsőre azért gyanakodhatnánk, mert ő sok alkalommal ítélkezett hasonló ügyekben, míg Héder nb. Kőszegi Miklósnak egyetlen Pannonhalma ügyében kibocsátott oklevele sincsen, úgy tűnik, hogy nem bíztak rá ítélkezést az apátság kapcsán. Másrészt a 13. sz. második felétől inkább Ásványtő néven emlegetik a helyet (ÁMTF III. 450.), így valószínűbb, hogy Kőszegi Miklós oklevelében így szerepelt volna. A Ronka megnevezés viszont a 14-15. sz.-ra sem tűnik el teljesen (Csánki III. 511.), így a későbbi Miklósokat sem zárhatjuk ki kategorikusan. Szák nb. Bare fia Miklóst valószínűsíti, hogy a regisztrumban ezen kívül csak az ő okleveleit említik, ha Miklós nádorról esik szó (összesen 6 esetben van szó Miklós nádor okleveléről, ebből 5 biztosan Bare fia Miklós diplomája, a hatodik eset a jelen oklevél). Továbbá ezt az oklevelet S-szignatúra alatt őrizték, és a regisztrum szerint Szák nb. Miklós egy 1226 k-i oklevelének szintén ez volt a „jelzete", így ez is valószínűsítheti a két oklevél, és ezáltal a kibocsátó személy összekapcsolását. Figyelemre méltó egyébként, hogy a regisztrum kizárólag Árpád-kori nádorok okleveleit tartalmazza (sőt, túlnyomó többségében Árpád-kori okleveleket).

___________________________________________ 27

12

27

Ampod fia Dénes (Dionisius Dei gratia comes palatínus): a színe előtt Ellu pesti (de Pest) főesperes, és a fivére, Othmar vizsgálatot indíttattak egy Csurgó (Chergo) és Zákány (Zacuri) között fekvő föld ügyében. A föld tulajdonosa, Regnaldus comes azt állította, hogy ő ezt a földet Boroz- lou főesperestől és testvéreitől vette. A megadott határnapra a nádor elé idézett Borozlou azt mondta, hogy a földet az apja, Antal hagyta rá anyjára, és ő az anyjának és testvéreinek beleegyezésével szabadon adta el Regnaldusnak, és mindent, amit Ellu és Othmar ennek kapcsán mond, hamisan állítja. Továbbá elmondta, hogy már egyszer megidézték Miklós, volt nádorispán, Dénes hivatali elődjének a színe elé (coram Nicolao quondam palatino comite predecessore nostro), amikor egy Mihály nevű illető kezdett pert a föld ügyében Regnaldus comes ellen a váci püspök parancsára. Ezután átadta Miklós nádor kettőspecséttel megerősített oklevelét (litteras pretaxati N. comitis duplicis sigilli sui munimine roboratas) [22. sz. reg.]. Erre Ellu és Othmar Miklós nádor gyűrűspecséttel ellátott oklevelét (litteras eiusdem N. palatini sigillo anuli sui munitas) mutatták be [23. sz. reg.], amelyben az állt, hogy a korábbi, Borozlou által átadott oklevélre ne hallgassanak. Erre Dénes nádor mindkét oklevelet elküldte egy emberével Miklós comes-nek, volt nádornak, hogy közölje, melyiknek lehet inkább hitelt adni. O a kettőspecsétjével megerősített okleve-