Az Árpád-kori nádorok és helyetteseik okleveleinek kritikai jegyzéke (A Magyar Országos Levéltár kiadványai, II. Forráskiadványok 51. Budapest, 2012)
Az oklevelek kivonata, őrzési helyüknek és kiadásaiknak felsorolása és kritikájuk
Szák nb. Bare fia Miklós 31 (1221 körül) (1219-1221)- (Nicolaus palatínus filius Borch): megkéri a fehérvári káptalant, hogy állítsanak ki bizonyságlevelet (literas testimoniales) Csák nb. Demeter mester (magistro Demetrio de genere Chak) részére, melyben igazolják, hogy ő a nádor színe előtt megvásárolta Boglár (Boklar) birtokot a Szent György egyház harangozóinak a földje kivételével (absque terra pulsa- torum ecclesie sancti Georgii) egy Doboka nevű embertől 30 márkáért. Tartalmilag átírta: Fehérvári káptalan 1221. > Kont Miklós nádor 1346. febr. 2.: DL 41022. (Gyűjteményekből, Magyar nemzeti múzeumi törzsanyag, vétel 1881) Kiadása: HO VIII. 19. A nádori levél keletjét nem közli a káptalan tartalmi átírása, ám valószínű, hogy nem sokkal előzte meg a káptalani oklevelet, így Miklós levelének legvalószínűbb időpontja is 1221. A káptalan által kiállított bizonyságlevélről lásd Solymosi László: Transfixum - oklevélritkaság a XIII. századból. In: Solymosi 2006. 143-144. _______________________________________ 12- oklevele (Nycolai palatini privilégium) a veszprémi püspökség népei ellen a pannonhalmi tized ügyében. Említi: Pannonhalmi Regisztrum: PBFL Konventi levéltár, Caps. 61. 9. (DF 208315.) Kiadása: PRT II. 255.; CDB: A pannonhalmi rendi levéltár 14. századi jegyzéke A Pannonhalmi Regisztrum említése („Item Nycolai palatini privilégium contra populos Wesprimiensis episcopi pro decimis Symigiensibus, que omnia sub littera O sunt consignata.") nem árulja el, hogy melyik Miklós nádorról is van szó, viszont II. András 1221. évi oklevelében Uros apát kérésére megerősít több, pannonhalmi vonatkozású oklevelet és ítéletet, többek között Bare fia Miklós nádor (nostri Palatini Nicolai filii Borz) ítéletét, amelyet a veszprémi püspökség Somogy megyei népei ellen tett azok tizedei ügyében (quam fecit contra populos Wesprimiensis episcopatus in comitatu Sumigiensi constitutos pro decimis eorundem) aszerint, ahogy azt III. Ince pápa Uros apát számára kiállított oklevele tartalmazza (prout in tenore litterarum domini apostolid, videlicet Innocentii tertii continentur, quas eiusdem ecclesie abbati, videlicet Wros, super hiis idem apostolicus concesserat) (RA 368. sz., PRT I. 652.). Viszont András itt nem jelzi egyértelműen, hogy Bare fia Miklós okleveléről lenne szó, annyit mond, hogy „confirmamus et sententiam eiusdem nostri palatini" vagyis „megerősítjük ugyanezen nádorunk [ti: Bare fia Miklós] ítélelét is". Ám a két említés azonosságát feltételezhetjük, már csak azért is, mert nem valószínű, hogy ez egy szóban hozott ítélet lett volna egy olyan nagyszabású, sok éve húzódó ügyben, amelynek tisztázására maga Ince pápa is felszólította a magyarországi egyháziakat. Olyan pápai oklevélről nem tudunk, amely kifejezetten a nádort utasította volna ítélethirdetésre (nem is valószínű, hogy ilyen történt
