Az Árpád-kori nádorok és helyetteseik okleveleinek kritikai jegyzéke (A Magyar Országos Levéltár kiadványai, II. Forráskiadványok 51. Budapest, 2012)

Az oklevelek kivonata, őrzési helyüknek és kiadásaiknak felsorolása és kritikájuk

Héder nb. Henrik fia Miklós

195

Eredeti: 28,8 * 9,3 + 1,2 cm, E-iniciáléval, hártyáján két függőpecsétnek való bevágás, amelyek közül csak János bán pecsétje van meg hártyaszalagon, Miklós nádoré szalagostól hiányzik - Stiftsarchiv Heiligenkreuz (Ausztria) 53. 10.11. (DF-jelzete nincs)1

Átírta: III. András 1297. (RA 4141. sz.): DL 1463. (Kincstári levéltárból, MKA, Acta ecclesiastica 26. 34.)

Említi:

a) I. Károly 1327. jan. 14. (AOkl XI. 25. sz.) (DL 120.)

b) Eml-a > I. Lajos 1358. máj. 22. (DL 87332.)

c) Eml-b > győri káptalan 1393. okt. 19. (DL 87629.)

d) Eml-b > Zsigmond 1406. ápr. 17. (DL 87763.)

e) Eml-d > csornai konvent 1469. jan. 25. (DF 287062.)

Kiadása: CD V/3. 308-309.; UHWI. 316.; UB II. 190-191.

Regesztája: Szentpétery 1916.131.

1 Fényképe elérhető a monasterium.net weboldaláról a http://www

. mom-ca.uni-koeln.de/mom/AT-StiAH/HeiligenkreuzOCist/1285_VI_16/char- ter?q=palatinus címen

A pecsét leírását lásd a 222. sz. reg. kommentárjában. Az oklevél hamis voltára Szentpétery Imre a következőket hozta föl: 1) az itt elcseréltként említett Mojsa nevű birtok 1310-ben még Miklós nádor rokonságának a tulajdonában volt - bár szerinte ezt azzal is magyarázhatjuk, hogy csak a birtok egy részét cserélte el Miklós 1285-ben, viszont sem itt, sem az 1310-es oklevélben nem esik szó arról, hogy Mojsa föld meg lett volna osztva. 2) az oklevél szerkezete teljesen eltér a nádori oklevelekétől, az osztrák okleveles hagyományra emlékeztet. 3) az oklevélen csak egy pecsét van, János báné. Miklós pecsétjének ugyan ki van vágva a helye, de az szalagostól hiányzik, ráadásul a hiányzó pecsét bevágásain „nem igen látni, hogy valaha lett volna beléjük fűzve hártyaszalag". 4) az oklevél ezen megpecsételési módja (csak János báné van rajta, míg Miklós nádoré hiányzik) párhuzamot mutat Miklós 1285. évi (lásd 222. sz. reg.), biztosan hamis okleveleivel, továbbá ez a pecsét függ János nádor 1303. évi, szintén gyanús oklevelén (az összes oklevelet a szentmáriahegyi monostor számára állították ki). „Úgy látszik, hogy János bánnak, illetőleg nádornak, mind a három pecsétje hamis és természetesen az oklevelek is, a melyeken ezek a pecsétek függnek, szintén hamisak." (Szentpétery 1916. 41-46.). III. András megerősítő oklevelét Szentpétery viszont hitelesnek fogadta el (írásképe és stílusa egyezik a III. András kancelláriáján kiállított hiteles oklevelekkel), tehát ez az oklevélhamisítvány 1297-ben már megvolt, és András kancelláriáján valódinak fogadták el, és át is írták (uo. 45.). Mindezekhez - Szentpétery érveit elfogadva - Lindeck-Pozza annyit tett hozzá, hogy a hamisítás a monostor birtokállományának növekedésére szolgált, és mivel 1296 után a Héder nb. Kőszegiek kegy- vesztettek lettek III. András számára, aki már engedékenyebb volt az ilyesfajta adományok terén (UB II. 190.).

Véleményünk szerint azonban ezen érvek nem elégségesek ahhoz, hogy megcáfolják az oklevél hitelét. Sorban haladva: 1) Mojsa birtokról nem említik, hogy csak egy részét adta volna oda a nádor cseré-