Varga Endre: Úriszék XVI–XVII. századi perszövegek (Magyar Országos Levéltár kiadványai, II. Forráskiadványok 5. Budapest, 1958)

DUNÁNTÚL

Koller Mihály eözvegye, ki is edgyűt jart vélek, aztis vallya, hogy Sandrosicz György felesege, Ilona nem bozorkany. Tertia I videlicet censors Gregorii Palenczicz, Margaretha. Tagadgya az dominus magistratusnak ellene erigalt actioiat hogy nem tudgya : mind azon altal el hivatuan az második I-t, az Maczkovicznet, és rea kérdvén, megh vallotta, hogy ezen Margaretha is bozorkany volna és hogy Trestorfon

8 az paytaban edgyűt tanczolt volna vélek, és osztan szelet tamaztuan, az pay ta is le dult. 4. I Helena Sandrosicz azt mondgya, hogy az vizben vetéskor legh elsőben ala ment és beleis holt volna, ha ki nem vontak volna, másodszor pedigh be vetvén, ala nem ment az vizben, mi okra nézve, nem tudgya.

a Az honnend ki teczik, hogy az vizben valo megh föröztes és főn uzkalas, az vizben ala valo nem menis nem infallibilis consequentiaja az bozorkanságnak, mert ha infallibile signum volna, in una eademque persona, in uno eodemque actu, contrarii effectus non subsecuti fuissent. Quantum ad actionem in reliquo,

6 negat et submittit se tam exhibitae per dominum magistratum, quam vero,

ft si iuri ita visum foret, in futuro instituendae et peragendae inquisitioni. Procurator domini magistratus protestatur de confessatis secundae, videlicet consortis Maczkovicz, et iuxta proprii oris fassionem cuperet contra eandem iudicium et executionem. Quantum autem ad negativas duarum I responsiones, videlicet primae et tertiae I, eatenus refert se ad praeexhibitam inquisitionem, cum hac tarnen cautione, quod si eadem exhibita inquisitio pro condemnatione earundem I minus sufficiens videretur, in eo casu inhaeret titulo 32. partis 2-dae,

9 prout etiam ratione negativae responsionis ultimae I refert se ad citatum titulum, petendo contra easdem iudicium et executionem, prout etiam antelatos fideiussores convinci et superius denotatam I proscribi. Deliberatum est. Consideraluan az dominus magistratusnak az I-k ellen erigalt actiojat, s az I-nakis rénd szerint valo feleleteket, az be adott inquisitioval edgyűt megh olvasván, és szorgalmatossan ruminalvan, mivelhogy az edgyik I ugy mint Fricz Magda, nyilván megh vallya coram tribunali, hogy miulta eö az eördögh társasagában atta magát, annak lehet circiter tiz ezt[endeje] vagyon az eördöghnek rayta : az actioban megh nevezett gyermeketis eö eőltő megh szelet tamaztvan rea, Bariliczneval edgyűt, leven több tarsaiis, az kik immar megh holtak. Ez okaert erdeme szerint megh büntettetik, es mint eördögel zimboralo elevenen megh égettetik. Az második I ugy mint Barilicz Ilona, mind az elöttö valo Fricz Magdának, s mind pedigh az inquisitioban specificalt negy szemilynek vallására 8 Darázsfalu, Sopron m. — Trausdorf an der Wulka, A. 9 A Hármaskönyv idézett címének 5. §-a szerint az alperest vagy vádlottat, ha —• mint ez esetben is — tanúvallomást nem eszközöltet, vagy maga mellett tanúbizonyságot nem nyerhet, azonnal el kell marasztalni. Egyébként a körülmények szerint megállapítandó — ötvenig emelkedő — számú eskütárssal kell esküdnie. a A dőlten szedett betűk után az eredetiben vessző van. b Az eredetiben itt pont van.