Mátészalka, 1912 (4. évfolyam, 1-51. szám)
1912-03-08 / 10. szám
3. oldal. MÁTÉSZALKA 10 (153). szám. 4(J R E K. Vers a fekete kávéhoz. Ó mokka . . . Szemem könybe öltözik S faradtan húz a vágyaim vonatja Egy egy szikráját itt-ott visszahagyja Ó gyenge láng a szelek üldözik. ó mokka, fáradt emberek Halja, Kínáljon gőzöd szép álommal, jóval, Illesd meg számai lepke szóval Hogy éjidőn a nevét az ágyig hallja. A kél kezemet ő felé feszítsd meg, Szemeim fényét, ő elébe szítsd meg, Hogy lobogjon s legyen tüzesbe játszó. Mint régen, otthon, kis fin koromba’ Mutatták nékem, mi van a toronyba’: — Nézz oda I Tűz van: Leng a piros zászló. Don Kérlosz. — Hol az igazság? Ezzel a kérdéssel állunk elő, hogy valamit férfiúi egyenességgel tisztázzunk. Arról van szó, hogy a »Msz.« több ízben azt állította, hogy a dr. Barta elleni feljelentés megtörténtét a helybeli ügyvédi kar nevében dr. Német és dr. Varjas itteni ügyvédek által tolmácsolt kérelmére és nevezett ügyvédeknek a felelősséget elvállaló nyilatkozatára tette tényleg közzé, bár mindezek nélkül is közzétenni kötelességének tartotta. Dr. Dienes Dezső, mint a Msz. és V. főszerkesztője felelős szerkesztőnkhöz f. é. február hó 27.-iki kelettel intézett baráti levelében ezzel szemben ezeket Írja : »egyik szerkesztőtársam előtt . . . épen az általad említett dr. Varjas és dr. Német ügyvéd urak úgy nyilatkoztak, hogy a Barta elleni feljelentés nem az ők kívánságára lett közölve b. lapodban, hanem azért, mert rajtunk akartatok egyet ütni.« Ha tekintetbe vesszük a »Msz.« fenthivalolt háromrendbeli állítását s ha tekintetbe vesszük, hogy éppen legutóbbi számunk külön közleményben fejtette ki, hogy a Barta-ügyből nem volt szándékunk & Msz. és V. ellen fegyvert kovácsolni (amit dr. Dienesnek szerkesztőnk magánlevélben is tudomására adott), úgy a mi szavahihetőségünk követeli meg, hogy tisztázzuk a kérdést. Felkérjük tehát: 1. ) DienesDezső dr. urat: nevezze meg, hogy ki az a szerkesztő-társa, aki előtt dr. Német és dr. Varjas a fentidézett kijelentésüket tették? 2. ) Felkérjük dr. Német és dr. Varjas ügyvéd urakat: jelentsék'ki, hogy a) igaz-e, hogy e kérdéses kijelentést a Msz. és V. szerkesztőségének valamelyik tagja előtt tették; b.) igaz-e az, hogy az ügyvédi kar nevében s a felelősség elvállalása mellett kérték a dr. Barta elleni feljelentés megtörténtének a »Msz« általi publikálását és c.) honnan tudják, hogy a »Msz.« a dr. Barta-féle ügyet csak azért publikálta, mert a Msz. és V.-n akart ütni ? Addig is ainig e kérdésekre szívesek lesznek a felhívott urak felelni, leszögezzük itt azt a tényt, hogy Fazekas Arthur belső dolgozótársunk f. é. február hó 18-iki kelettel a következőket Írja szerkesztőnknek: »lapunkat az ügyvédi kar dr. Varjas és dr. Német általfelkérte, hogy a feljelentés megtörténtét az ö felelősségükre egy hír alakjában közöljük.« Ha dr. Dlenes, dr. Német és dr. Varjas urak szívesek lesznek kérdéseink, illetve felhívásunkra őszintén és a tiszta valóság szerint válaszolni, ki fog tudódni, hol az igazság, — A mérlegek mérlege cimü f. é. 8. (151.) számunkban közlött vezércikkünk nyomában visszhang kelt a Mátészalka és Vidéke hasábjain. Valóban szokatlan, hogy egy merőben finári- ciá/is témájú, személyekkel egyáltalán nem foglalkozó közleményre az objektív bírálat olyan hangon adassák meg, amilyenen ezt laptársunk tette. Hogy ezt a hangot méltán kifogásolhatjuk, annak kellő bizonyítéka az a tény, amelyet Dr. Dienes Dezső a Msz. és V. főszerkesztője ad felelős szerkesztőnkhöz intézett s február hó 27.-ről kelt válaszlevelébe szerkesztőségünk tudomására; hogy t. i. a Msz. és V. szerkesztősége azon hiszemben lévén, hogy mi a Barta-ügyből a nevezett lap ellen óhajtunk fegyvert kovácsolni, minden alkalmat meg óhajtott ragadni a riposztra. Időközben azonban dr. Dienes Dezsőhöz eljutott a Barta-féle közlemények céljának autentikus megjelölése s igy a Msz, és V. belátta, hogy — bár jóhiszeműen — félreismerte intencióinkat. Ekkor azonban már a Aisz. és V. kérdéses cikkke kinyomatott s igy fizikai képtelenség volt a reparáeió. A reparáeió szándéka azonban meg volt és meg van laptársunkban, amit bizonyítanak dr. Dienes már hivatolt levelének ezen sorai: »Igazán sajnálom, hogy most már, miután a cikk le van nyomva, megjelentetésétől el nem tekinthettünk . . . igyekezzünk tehát arra, hogy a félreértéseket valahogy elsimítsuk. Várom erre nézve b. válaszodat, kijelentve, hogy megjelenő cikkünkkel provokáló szándékunk nincs. S ha annak hangja esetleg ilyennek magyaráztatnak, megelőzve még a megjelenést is, szerkesztő társam nevében is kijelenthetem, hogy ez tőlünk távol állott.« Elvárjuk és hisszük, hogy a Msz. és V. e kijelentését nyilvánosan is megteszi a saját hasábjain, mer! hiszen ott, a nyilvánosság előtt használtatott ellenünk a sértő hang. Mi se elégedtünk meg a félreéj'telmezettek magán-utonvaló kimagyará- zásával, hanem ezt lapunkban is kötelességünknek éreztük megtenni. lit jegyezzük meg végül azt is, hogy Mérlegek mérlege cimü cikkünket szakértőtől, kívülről kaptuk. Az nem a mi szerkesztőségünk tagjai hanem olyan egyén tollából született, aki mindhárom helybeli pénzintézettől távol áll és a pénzügyi dolgokkal való foglalkozás kenyérkeresete, amelyre a kellő szakképesítése is megvan. Úgy hisszük : már jövő heti számunkban módunkban lesz a kérdéses cikk szerzőjének válaszcikkét közreadnunk. — Az aszfalt ügyében — mely, mint irtuk a vármegyénél és a minisztériumban vajúdik — azt az információt vettük, hogy a panasszal élt Helvey cég és a felebbezést beadott Dóri Manó azzal érvelnek igazuk mellett, hogy a Menzel K- C. cég nem magyar anyaggal dolgozik, holott ezt a község pályázata kikötötte. Tekintve, hogy a hazai gyártmányt mi is előnyben kívánjuk (ha van olyan jó és nem drágább mint a külföldi) részesíteni és tekintve, hogy attól tartunk, hogy a képviselő-testület múlt évi dec. hó 30.-iki ülésének határozata elleni jogorvoslatok az aszfalt ügy megoldását késleltetik vagy éppen elodázásra vezetnek, érdeklődéssel kisérjük állandóan ezt az égető közügyünket s legutóbb a feleb- bezés és panasz említett sarkpontjára nézve szak- véleményt szereztünk be. itt adjuk azt teljes egészében azzal, hogy szívesen vesszük a közlőitek szakszerű felülbírálását. Egyébként mi úgy adjuk a véleményt, amint kaptuk s a kérdéses ügyben csak injormálni és nem állást foglalni óhajtunk. — Az aszfalt-cikkekkel dolgozó cégek — mondja a kikért szakvélemény -— kartelszerü megegyezésben állanak, melyben koronázatlan aszfaltkirály szeretne lenni az egyik aszfaltgyáros r. t. cég, amelyik a kormány támogatását is élvezi. És pedig azon a címen, hogy hazai aszfaltot termel, amelyet hazai bányából bányászik. Ez igaz is, de a kormány támogatásának más magyarázata van. Mert a dolog úgy áll, hogy van egy bizonyos cikk, amely az aszfalthoz szükséges, de amelyet nálunk nem termelnek, hanem azt okvetlenül külföldről kell beszerezni mindenkinek, akár Hel- veynek akár Menzelnek hívják. A többi anyagok azonban nálunk is termeltetnek és én úgy tudom, termeli azt itthon a Menzel cég is s azt közjegyzői okirattal Ígérte tanúsítani, vagy tanúsította is. A Helve} cég tudtommal a megegyezésben részes, de a Menzel cég nem. A megegyezésben a kormány támogatás címén vezérszerepet játszó aszfalt-cég rendesen — legalább igy beszélik aszfalt-körökben — ha valahol pályázatot hirdetnek, előre kiosztja a megegyezettek között a munkát. Ezt olyképp teszi, hogy megszabja a megegyezésben résztvevők melybe milyen ajánlatot tegyenek s akinek a munkát szánta — mint most Mátészalkát Helveynek —- azzal téteti a legolcsóbb, de a töb- § bitől aránylag kevéssé különböző áru ajánlatot. Ez a magyarázata annak, hogy a mátészalkai pályázatoknál mindháromszor csaknem ugyanazonos és egyező differenciákkal pályáztak. Persze : ha aztán egy nem szövetségbeli ajánlata a legolcsóbb, akkor zavar áll be, aminek rendesen a munkáltató adja meg az árát. — Szálkái Zsigmond sajtópere. Lapunk megemlékezett már arról, hogy Szúnyog Mihály dr. bpesti ügyvéd, kerületünk volt országgyűlési képviselője sajtópert indított Szálkái Zsigmond helybeli lakos, földbirtokos ellen. Ennek a sajtópernek előzménye tudvalevőleg az, hog) a mátészalkai kerületben az utolsó képviselőválasztások alkalmával a választási harc igen heves volt és a választást magát élénk agitáció előzte meg. Ezt az agitációt tette szóvá a »Budapest« cimü fővárosi napilap 1911 május 21-ik számában »Zajos korteskedésc ciinen. A közleményben — melyért Szálkái Zsigmond vállalta a felelőséget — az foglaltatott, hogy Szúnyog Mihály végleg elveszítette a talajt a kerületben és csakis azzal akarja pozícióját fentartani, hogy a népet a hatóságok és az értelmiség ellen izgatja, a választókat folyton itatja, a csőcseléket cukorral és egyéb kedveskedésekkel dédelgeti, hogy szándékosan összeütközéseket prodokáljon a Szal- kaipártiakkal, akik ellen a csőcseléket felbujtogatja. Elmondotta a cikk, hogy május 16-án Szálkái Sándor Tunyogon programbeszédet tartott, amely alkalommal a választók ünnepélyességei fogadták ót. Szúnyog aként akarta az ünneplést megakadályozni, hogy választóival nekihajiatott a bandériumnak. A Szalkai-pártiak erre nagyon elkeseredtek és haragjukban botokkal és zászlórudakkal elverték Szúnyogot és választóit. Hogy meg nem lincselték, azt csak Leövey Miklós ref. lelkésznek köszönheti, aki kiszabadította őt az elkeseredett választók kezéből. Szúnyog Mihály ezért a közleményért rágal- mazási pert indított a Budapest ellen. Hétfőn tárgyalta ezt a rágalmazási sajtópört a büntetötör- vényszék dr. Mikovich biró elnöklésével. A tárgyaláson, amelyen a vádlott földbirtokost dr. Vá- zsonyi Vilmos védte, Szálkái Zsigmond kijelentette, hogy nem szerzője a cikknek, de ő küldte azt be közlés céljából a Budapestnek. Dr. Vázsonyi vdéence nevében kijelentette, hogy a sértettet egyéni becsületében nem sértette és sérteni nem is volt szándékában. Dr. Szúnyog Mihály sértett a védő lojális nyilatkozatát tudomásul vette és a vádat elejtette. A bíróság ezután a további eljárást Szálkái Zsigmond ellen megszüntette. — Március 15 az áll. polg. fiúiskolában. A mátészalkai áll. polg. fiúiskola f. hó 15-én délután 4 órakor hazafias ünnepélyt tart, melyre a nagyérdemű közönséget tisztelettel meghívja az igazgatóság. ■■ Villanyvilágitáshoz szükséges egyszerűbb lámpák és díszes luszterek valamint fémszálas égők, (dr. Just, Wolfram-Tungszram) és mindennemű villanyvilágitási kellékek legolcsóbb árban és legjobb minőségben beszerezhetők ■■■a ■■■■ turn ■■ Feldman Mátyás Fia cégnél Mátészalka, Kossuth^utca. SS Minden ára, véíebkényszer nélkül megtekinthető. KB— Üveg- és porcellán árukban nagy raktár. ■■ .Etasis _____---------------- ■■■■ . ------------- -----------------— ■■■■
