Marisia - Maros Megyei Múzeum Évkönyve 9. (1979)
II. Istorie
180 LIVIU BOTEZAN tarea lor, sätenii recunosc cä baronii Kemény Lajos ?i Kemény László le-au restituit partea „cuprinsä din nima?u vitelor". Totu?i, n-aveau posibilitatea sä foloseascä pärfile restituite de cei dói baroni, deoarece intre ele se afla „un láb foarte maré", ce aparfinea grofului Kemény Farkas, care ,,nicidecum nu ni-1 sloboade". Iatä de ce nändrenii au subliniat cu amäräciune cä aveau pä?une pupnä, pe care erau nevoiji sä-?i supravegheze „cu bätu" animaleie mari ?i mici, fiindcä altfei pätrundeau fie pe „labu grofului Kemény Farkas", fie in hotarele satelor vecine ?i erau supu?i la amenzi sau gloabe20. Vecinii din Gimbuf confirma ?i íntregesc cele spuse de cei din Nandra, cu cuvintele: „Pä?une de jite avem pufinä; marha ?i vara ducem la alte hotare pe platä; nu ne ajunge hotaru [cä] ii strimt ?i-i cuprins de grofu Kemény Farkas"21. Nu cu mult deosebitä era ?i situafia iobagilor din Curteni. La 1785 ei au evidenciát cä suplineau insuficienfa pä?unii propriu-zise prin trimiterea cornutelor la pä?unat in päduri. Cu prilejuil conscripfiei cziräkyene din 1820 ei s-au plins insä, arätind cä „in trecut vitele noastre au päscut in pädure, dar acum le este interzis din ordin superior". Totodatä subliniazä cä nu ile-a rämas pentru pä?unatul animalelor decit partea de hotar ce se läsa anual ogor. De aceea, unii dintre ei i?i duceau mai ales „oile la päscut ín határul altéi comune"22. Comparind declarafiile fäcute de färanii dependenti din Curteni ín 1785 ou cele dm 1820 reieise dar cä, li s-au ingustat posibiliitäfile de a-$i íntrefine vara animalele, ca urmare a inträrii in vigoare a legilor silvice adoptate de diéta nobiliarä in 1791 $i 181123. Un caz interesant prezintä $i comuna Cuie$d. Cu ocazia conscripfiei iozefiniste din 1785, locuitorii din acest sat afirmä cä au pä§une „destulä $i de bunä calitate", incit nu sint nevoifi sä-§i trimitä vitele in localitätile invecinate „ni mai degrabä alfii vin pe hotarul nostru". In schimb, la 1820 spun: „Loc de päscut vitele pre putine ?i nini on fel de marhä nu aflä pä$unie destulä; cu bani träbä sä cumpäräm de airilea“24. Simpla comparare a dedaratiilor din 1785 $i 1820 demonstreazä cä, intr-un interval de 35 de ani, locuitorii din Cuie?d au fost transformati din excedentari in posesori deficitari de ima?. Explicatia acestei transformäri nu poate fi alta decit masiva lor deposedare de о bunä parte din pä?unea ob?teascä de cätre domnii de pämint, caire prin rapt au transformat-o in alodiu. Pe lingä isatele care-?i procurau necesarul de pä?une in schimbul unor taxe bäne?ti, conscripfiile consemneazä ?i localitäfi unde täranii erau obligati sä presteze zile de clacä suplimentarä in afara robotéi 10 Arh. Stat R.P.U, Budapesta, F. 52, dosar cu actele conscriptiei czirákyene efectuatä in Nandra. 21 Idem, dosar — satui Gimbut-22 Idem, dosar — satui Curteni; Arh. Stat. Tg. Mure?, fond conscripfii urbariale, dosar 326. 23 Vezi: L. Botezan, Aecentuarea procesului de deposedare a iobagilor din Transilvania de posesiunile Ior ob$te$ti in perioada 1785—1820, in ActaMN, XII, 1976. p. 399. 24 L. Moldovan, I. Pop, op. eil., pp. 182—183; Arh. Stat. R.P.U. Budapesta, F. 52, dosar cu actele conscriptiei czirákyene efectuatä in Cuie?d.
