Marisia - Maros Megyei Múzeum Évkönyve 8. (1978)
Studii şi materiale - II. Istorie
462 TR. RUS 12 sului Kemény e un om foarte bogát? Ce rost a avut in general descinderea d-lui inspector general Flor? $i ne intrebäm cä e posibil ca onoratul Comitet agrar — instanta justitiarä supremä in chestiile agrare — atunci cind in urma unei cereri de revizuire ordonä intregire §i anchetare sä nu indrume pe delegatul säu incredintat cu anchetarea cä anume care sint faptele asupra cärora trebuie sä ancheteze ?“37 Memoriul inaintat Ministerului Agriculturii a dispärut insä, ceea ce a determinat pe tärani sä afirme, in adunarea de protest organizatä in fata primäriei, cä doleantele lor nu pot „ajunge inaintea factorilor competenti pentru a fi citite $i ascultate“ $i cä in mod comitient li se „pregäte$te eludarea drepturilor legale“. In aceastä situate, inainteazä, aceluia$i organ copia memoriului respectiv, cerind rezolvarea problemelor ridicate anterior, tragerea in fata instantelor judecätore?ti penale competente a tuturor acélóra care s-au fäcut vinovati de diferite abuzuri ?i au „conlucrat intr-un mod neingäduit la aceea ca noi sä firn despoiati de drepturile noastre legale“. De asemenea, cer efectuarea unei noi anchete in prezenta reprezentantului Comitetului agrar „dar färä participarea §i conducerea oficioasä a tuturor acélóra care pot fi bänuiti cä sint vinovati in aceastä chestiune, sau de la care о anchetä obiectivä §i cinstitä nu se poate a$tepta“. Aceasta pentru cä cei in cauzä „nu pot avea decit rolul de inculpati sau, in cazul cél mai bun pentru din§ii, de martori“38. Abuzurile sävir§ite cu ocazia exproprierii unor suprafete de la familiile Kemény $i Bánffy, cheltuielile suportate de cätre tärani in apärarea drepturilor lor, drumurile fäcute pe la portile diferitelor autoritäti i-au indirjit ?i mai mult, fiind hotäriti sä lupte pinä cind li se va face dreptate. Au ajuns pinä acolo incit au pus sub semnul intrebärii posibilitatea imbunätätirii situatiei lor materiale in comparatie cu anii intunecati dinainte de 1918. „Sau poate dl. ministru — se aratä intr-o nouä petitie — are intentia de a tine §i mai departe in subjugarea baronului Kemény §i Bánffy poporul román din Lunca Bradului care i-a servit pe ace§ti trintori de sute de ani?... Oare nu trebuie sä se ia in considerare la comunele de munte situatia geograficä, unde poporul fiind impärtit pe cätune, atit folosirea pä$unii cit §i a pädurii sä i se dea — dacä legea are .de unde expropria — din cätunul corespunzätor? Oare dacä poporul din cutare cätun sub unguri a pä$unat la baronul Bánffy färä a trebui sä treacä peste linia cäii ferate, acum sub romäni va fi nevoie sä pä$uneze vaca de lapte la о distantä de 50 km, sau sä dea d-lui baron la an sute de kilograme de brinzä §i alte contributii in naturä? Oare a apus soarele romänilor in fata intereselor acestor proprietari? Credem cä d-1 ministru nu dore$te sä fim... iobagi..., va ordona anchetarea intregii exproprieri atit a päminturilor cultivabile cit §i a golurilor de munte, va respinge revizuirea cerutä de proprietarul Kemény referitoare la pädure, fiind aceasta bazatä pe neadeväruri“39. se Idem, f. 23. 57 Idem, t. 31. se Idem, f. 13. 58 Idem, i. 11.
