Marisia - Maros Megyei Múzeum Évkönyve 5. (1975)
II. Istorie
176 ЮAN POP, LIVIU MOLDOVAN 4 Orbonas. El aräta pe bunä dreptate, cä nu a reu§it sä descopere motivul pentru care baronul Kemény Coloman a intreprins о astfel de actiune impotriva locuitorilor din Ilästolita, intrucit terenul respectiv nu i-a apartinut niciodatä. Dimpotrivä, el a fost stäpinit de veacuri de urbariali^tii (fosti tärani iobagi —* n.n.) din Rästolita, impreunä cu domnii lor de pämint.11 Printr-o astfel de procedurä, baronul Kemény se sträduia de fapt sä-§i creeze titlu de proprietate. El urmärea sä-i scoatä pe adeväratii proprietari, locuitorii din Rästolita, din folosinta terenului respectiv. ln intervenia sa, avocätul Mihail Orbona^, cerea ca baronul Kemény Coloman sä-si dovedeascä dreptul de proprietär al terenului in litigiu, inainte de a pretinde despägubiri din partea täranilor. In acela§i timp, el aräta cä intrucit prefectul judetului Turda, de care apartinea atunci Rästolita, baronul Kemény Gheorghe este chiar tatäl baronului reclamant Kemény Coloman, asemenea litigii nu pot fi judecate de instante locale ce-i sínt subordonate.12 In ciuda faptelor evidente, organele subprefecturii, prin hotärirea lor din aceiasi zi, au dispus pedepsirea proprietarilor turmei cu plata sumei de 142 florini, iar pe cei sase ciobani cu eite 10 lovituri de bitä. L-au exceptat doar pe unul diritre ei, bätrin si infirm, cäruia i-au comutat pedeapsa corporalä la 15 zile inchisoare cu hranä proprie.13 Impotriva hotäririi nedrepte a subprefectului, täranii incriminati au inaintat un recurs la data de 15 martié 1869, prin reprezentantul lor, avocatul Mihail Orbona§. In recursui prezentat oficiolatului judetului Turda, al doilea for de judecatä, cereau anularea sentintei.14 Recursui constituie un document valoros, el scotind in evidentä, pe de о parte mijloacele abuzive la care recurgeau mosierii pentru a räpi päsunile §i pädurile fo^tilor tärani iobagi, iar pe de altä parte, implicarea organelor administrative in astfel de aetiuni nefaste. Täranii aratä in recursui lor cä in eonformitate cu prevederile légii silviee din acel timp, subprefectura, ca organ adminisrativ, nu avea competenta de a judeca asemenea litigii. Ca atare, hotärirea ei era ilegalä. Hotärirea era ilegalä si pentru cä baronul Kemény Gheorghe, prefectul judetului Turda si deci organul superior al subprefec-11 Ibidem, fila 28. 12 Ibidem. 13 Ibidem, fila 23. 14 £bidem, filele 33—38.
