Marisia - Maros Megyei Múzeum Évkönyve 5. (1975)
II. Istorie
5 PROCESUL URBARIAL AL COMUNEI RÄSTOLITA 177 turii, era tatái baronului Kemény Coloman, cel care reclamase. Ea nu putea fi d'atá decit „pro domo“, adicä in favoarea familiei Kemény. Reelamantii pretindeau pe bunä dreptate, ca acest caz sä fie anchetat la fata locului de un subprefect din cadrul unui alt judet. Ei au mai invocat articolele 60, 62 $i 63 din legea silvicä, pe baza cärora au fost condamnafi. Prevederile articolelor respective s-ar fi putut aplica numai in cazul in care ei §i-ar fi päsunat turma pe locuri sträine, in spefä pe cele ale baronului Kemény Coloman. In realitate, terenul respectiv de pädure §i pä^une din Dealul Bradului a apartinut din timpuri imemorabile comunei Rästolita- Täranii au mai mentionat cä niciodatä pinä atunci n-au fost tulbura^i de nimeni in exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului respectiv. Dreptul lor de proprietate a fost afirmat in toate declarable martorilor. Intre ei, ciobanul Gabor Toader, a arätat cä de 25 de ani exercitä pästoritul pe acele locuri.15 Impricinab resping si acuzaRa de prevaricate care li se aduce, tot cu argumentul cä §i-au päsunat turma pe propriul lor pämint. Con^tient de dreptul lor de proprietate, branü cer in recursui lor sä se intreprindä о anchetä prin care sä se stabileascä cui а apartinut acel teren pinä atunci. In acelasi timp, ei pretind baronului Kemény Coloman sä dovedeascä cu acte dreptul de proprietate asupra acelui teren. Or, tocmai lipsa unor astfei de dovezi l-а determinat pe baronul Kemény sä insceneze procesul. Scopul lui a fost ca pe baza procesului sä-§i creeze un astfei de drept. El ar fi trebuit sä se adreseze organelor judiciare. Numai eie aveau competenta de a se pronun^a in probleme de proprietate si nu organele administrative. Baronul Kemény Coloman a recurs la asemenea procedee pentru a-si atinge scopurile. El s-а folosit de organele administrative aflate in subordinea tatälui säu, pentru a acapara in mod abuziv terenul respectiv. Referitor la ciobani, recursui aratä cä nu pot fi pedepsib intrucit ei au päsunat pe terenul respectiv din porunca proprietarilor turmei. Suma fixatä pentru despägubiri si cheltuielile cauzate de aceastä ac^iune, nu-1 prive^te pe reclamant, intrucit „acolo unde niciodatä n-a stäpinit nimie, nu poate avea nici pagube“.16 Recursui 15 Ibidem. 16 Ibidem. 12 12 — Marisia vol. V.
