Sugár István: Bűbájosok, ördöngösök, boszorkányok Heves és külső Szolnok vármegyében
Adattár - Boszorkányperek (1645-1814)
41 köpdösvén a Ser azonnal meg eczetesedett, és Semmi ize nem lett. Másszor pedig fenegetődvén azon Tót Dorkó a Serfőző ellen, Sere más nap ollyan lett, mint a Savó. Ezen kívül citállya az hatodik, 9-dik, 11-dik, 12, 15, 19, 20. 21 és több tanúnak vallásaiban való Kártételeket. 4 Az I. Procuratora: Minthogy producált Inquisitiojára referállya magát fiscalis Procurator Uram eőkegyelme, azon Inquisitionak perlectióját kívánja. Mely Inquisitionak meg olvasását halván azt mondgya, hogy tudniillik azon tanú vallásoknak fassiói semmit világossan nem bizonyítanak az I. ellen, mivel az első bizonyságnak fassiója Szerint Semmi Kár nem következett abból, hogy tudni illik az udvarban bé ment vala, mivel mindennek az Menetel és járás Szabados. Ami az második bizonyságnak fassióját illeti, arra azt mondgya, hogy azon üdőben az I-nak az Ura azon Serfőző házban dolgozván Urához ment, és akkoron Serrel kínálván, hogy igyék, de minthogy az I. akkor üdőben terhes lévén nem Szenvedhette a Sernek Szagát, azért köpött a földre, melyből nem következett a sernek el romlása, vagy változássá, mivel azon Serfőző annak előtte is rosz, változó Sereket Szokott főzni. A mi a 15-dik tanúnak vallását illeti, aztat Simpliciter tagadgya, hogy vállát vagy más tetemit az Leánkának meg ütötte volna. Kihez Képest Minthogy az fassionak modalitássa Szerint lett Sugorodást az I. ellen az leánkának attya vallaná, az nem állhat, mivel atya fián naturaliter Szánakozván azt mondhattya amit Szánakozása alkalmatost í till lenni, de így attyafia mellett bizonyságul nem lehet. Hogy peniglen némely személy bizonyságoknak fassiója Szerint kívül a Mezőben látták azon üdőben lenni, mikor az Leánkát orvosoltatni vitték volna, abbúl az I. ellen Semmi nem következik, mert Szabad a Kin való járás. Továbbá a mi némely meg csigázott és el döglött marhákat illeti, abból Semmi ellene nem következik, mivel az ollyan marhák is nyavalya alá lévén vettetve, könnyen meg dögölhetnek, ugy Szintén az Ludak és tyúkok is. Nem is tartya az bizonyságok vallása azt, hogy az I. cselekedte volna bizonyossan azokat, hanem csak némely csekély vélekedésekbűi állíttyák az lett dolgokat az I. által történt dolgoknak lenni. De mintha az fő vételben járó halálos Sententiára, annak Executiójára Szedett bizonyságoknak oly világosoknak kell lenni, mint az világos nap fénynek, és így a csekély gyanóságból az I.-t Actioban fiscalis Protector Ur eő Kegyelme kívánsága meg nem Súlyosbíthattya, mivel Semmi bizonyos és világos ellene nem bizonyíttatik. Mindezekben az producált bizonyságoknak fassióját kívánnya ad mentem Articuli 66. Partis 2-dae Praxis Criminalis 4 3 confrontaltatni, mivel semmi ollyas aggravans circumstantiák nem jöttek ki az bizonyságokbul, hogy az I. halált, vagy még alá való büntetést is nem érdemelhet. Bizonyságot tészen Kitonich quaestio 7-ma Caput 6., 5 melyhez hozzá adván az I. részérül egy bizonyos Inquisitiócskát, mely bűi is ki teczik az I.-nak jámbor volta, azért Kívánnya az I.-t absolváltatni. A bíróságnak referállya magát 6 az elő adott Inquisitiora abban specificalt circumstantiákra és Kár tételekre és ezen vádoltatott Személy Ügye terheltetéssére ád elő egy Csomót, mely meg fogatássának idején ezen I.-nak ládájában találtatott, az mely Csomóban lévő Szerszámokat (mivel igen gyanos állapot) Kívánnya az I. által meg magyaráztatni, ki mire légyen, s a Tanukat is a mennyiben Szükséges lészen more solito 7 authenticaltatni.
