Magyar Országos Tudósító, 1940. december/2
1940-12-18 [243]
— - ZU WIRTH-ÜGY /6. folytatás/ kellene átvenni. Engem a rendőrségen kényszeritettek, hogy igy vallják. Wirth Károly kijelenti, hogy a tanú nyomozati vallomása valótlan. - Maga azt is vallotta, - állapit ja meg az ira tokból az elnök hogy Gál Jenőnek fogadalmat tett, hogy a^bban az esetben, ha a nyilaskeresztes párt a hatalmat átveszi, kötelességét hiven fogja^teljesíteni, bárhová is állítják. Magának ezt kézfogással és becsületszóra kellett megerősítenie . - Kényszer hatása alatt mondottam, - jelenti ki a tanu. Gál Jenő szintén azt állítja, ho^y a vádlott nyomozati vallomása nem felel meg a valóságnak. A törvényszék a tanu megesketését mellőzi, mert vallomása ingadozó. Torna Nándor'a budapesti brazil követség altisztje tanúvallomásában szintén tagadja, hogy Gál Jenő vádlottnak bármire is becsületszavas fogadalmat tett volna. . - Maga azt vallotta a rendőrségen - tárja elébe Ssémák J$nŐ dr. elnök - hogy Gál Jenő vádlott ezt a kérdést tette fel ön előtt: "Erzel-e magadban elég erőt arra, hogy a hatalom átállításakor helyt fogsz állani? Lehet, hogy majd valamelyik gyárba küldelek megbízottnak." Maga ezt vállalta, kezet adott rá és fogadalmát becsületszóval is megerősítette. A tanu fizikai kényszerre hivatkozik s Gál Jenő vádlottal együtt azt állítja, hogy a nyomozati jegyzőkönyv tartalma nem fedi a valóságot. A bíróság a tanút ingadozó vallomására való tekintettel nem esketi meg \ Ifj. Abonyi Ferenc volt HÉV-kalauz a következő tanu, aki előadja, hogy államfelforgatás vétsége miatt egyhónapi fogházra Ítélték s ezért állását elvesztette. Elmondja, hogy ayz egyik megbeszélésen résztvett a Szűcs-féle korcsmában. Almási vádlott figyelmeztette, hogy Wirth Károly ott beszámolót fog tartani. Szerinte formális megbeszélés volt a vendéglőben s azon körülbelül negyvenen vettek részt. A tanu állifiása szerint Almási és Stefán vádlottakkal ült egy asztalnál. Az elnök a lega/prölékosabban'kikérdezi a tanút a helyiség fekvése, berendezése, a jelenlévők személye, száma és egyéb külsőségek felől. Majd S/zemák Jenő dr, megállapítja: - Adatai nem helytállók, a vendéglői helyiségben csak négy asztal volt, nem pedig hét, amint ön vallja, A szobában tizenöten voltak és nem negyvenen. Maga Stefánnal nem ülhetett egy asztalnál, mert Stefán csak este tiz óra után érkezett meg. A jelenlevők nem mind voltak tagjai a nyilaskeresztes pártnak, mert ott állítólag- idegenek, sőt nők is jelen voltak. Abonyi ^Ferenc megmaradd állítása mellett s arra hivatkozik, hogy a részletekre mér nem tud pontosan visszaemlékezni. Arra emlékszik; hogy Wirth beszámolót tartott, magasztalta a németek katonai győzelmeit,'szó volt Szálasi közeli kiszabadulásáról, mire B D snyák Imre megjegyezte,hogy Szálasit erőszakkal is ki kellene szabadítani, de Wirth Károly leintette a közbeszólót azzal, hogy "ezt az idő J a/mugyis meghozza." Egyébről nem tud. Kiszely Ala-jos dr. védő indítványozza a tanu megesketését, Búzássy Lajos kir. ügyész ellenzi. A törvényszék a megesketést mellőzi, mert a tanu vallomása - az elnök megállapítás szerint - nyilvánvalóan valótlan . - E megállapítás alapján, bűnpártolás vétsége miatt indítványozom ifjabb Abonyi Ferenc tanu azonnali letartóztatásának elrendelését, - áll fel a királyi ügyész. • A törvényszék rövid tanácskozás után az indítványt mellőzi. Az elnök ezután szünetet rendel el, /Folyt, köv /Ky.
