Magyar Országos Tudósító, 1940. július/2
1940-07-22 [233]
"Igaz ugyan - folytatja Jancsó i hogy a nemzeti főnök, akinok választását Kossuth javaslata megengedi, tisztán kulturális tekintetben állana az'illető neuzotisóg ólén s non volna közigazgatási jogkörről felruházva. Nézetünk szerint azonban egy Ilyen nemzetiségi főnöknek nég tisztán kulturális hatáskörben való megengedése is lépés volt a'lejtőn lefelé." Méltóztatnak tehát látni, hogy Kossuth még akkor sem, amikor fololös állásban vallott nézetével szemben a számkivet és bon. kétségbeesésben más nézetet vallott, nem mont tovább ennek a nemzetiségi főnöknek tekintetében^ mint á kulturális autonómia, ha azt tág körbon Is fogalmazzuk mog vagy gondoljuk el. • - Azt hiszom, hogy sapienti sap. De kérdem igen t. Bizottéág, lehet-o, szabad-e a nemzet főbenjáró ügyeiben igy érvelni? Azt hiszem, hogy Kossuth őzen egynéhány mondatával bebizonyítottam, hogy a képviselő urak non helyesen használták az idézeteket és nem helyesen érveltok vele. - összoférhetetlensógi bejelentésemben azt is állambontónak mondottam, hogy a javaslat szerint a nemzetiség vezetője választási okmányát az államfőnek be kell ugyan mutassa, az államfőnek azonban sehol siíicsen statuálva az a joga, hogy a jóváhagyást vagy nogorősitést megtagadja. .Az államfő tehát köteles, vagy mintogy kötoles az osküt kivonni, legalább a törvényjavaslat értelme szerint. Ennek egyedüli "kritériuma a választás szabályszerű megtörtént ónok igazolása - mert hiszen ennek okmányát mutatja be - és azután az államfő az osküt kiveszi. , - Erre Hubay képviselő ur aZ összeférhetetlenségi" bizottság előtt előadott védekezésében azt mondja, hogy ez nem áll, hiszen som a törvényjavaslatban sem az indokolásában egy szó sincs arról^ hogy az államfő ezt nem tagadhatja meg. Bocsánatot kérek, törvényeinkben sehol nincs, vagy nem volt az, hogy a magyar miniszterelnök az'osztrák miniszterelnöknek, 'vagy a közös külügyminiszternek neü felelős, de óz nom "involválta azt, hogy felelős légyen. így mindenre, ami hiányzik^ ami nincs benne egy törvényjavaslatban, azt mondhatjuk, hogy az ellenkezője áll. Azt 3em mondja ki semmiféle törvény., hogy a magyar miniszterelnök a dalai lámának felelős ne legyen, tehát az is lehetséges volna o szerint. - De az sincs benne a törvényjavaslatban, hogyha - tegyük fel— megtagadja az államfő az eskü kivételét, akkor mi történik, uj "választás, vagy mi? Ez nincs szabályozva, ennek következtében nincs semmi, ami arra matatna, hogy itt a legkisebb szándék lett volna arra, hogy az államfő ezt meg is tagadhassa. Bocsánatot kérek s ha itt csak tévedés is forogna fenn, kérdem tisztelettel, szabad-e komoly ügyben ilyen könnyelműnek lenni? ... j -Azzal a kifogással élnok a képvisolourak - és ezt Vágó képviselő ur itt újból elmondotta - hogy oz a végrehajtási utasításba va.lÓj sőt 7ágó képviselő ur nem tudom jól értettem-e és jól intor- ' pretálom-e ezeket a szavait, mert csak futólag hallottam,- azt akarja," hogy a végrehajtási utasításban kapjon azután az államfő olyan jogokat, •nint legfőbb Hadúr is, mint amilyenek királyainknak sem voltak meg. Bocsánatot kérek, semmiféle ilyen dolgot végrehajtási utasításba tenni nem lehet. A végrehajtási utasítás tartalmazhat végrehajtási jogszabályokat és csak ilyeneket, de nem tartalmazhat somiféle uj anyagi jogszabályokat. Mondom, lehet, hogy ezt nem jól értettem és Aen igy mondta a képviselő ur; azért no ls méltóztassék ezt olyan súlyúnak venni, mint többi kijelentésemet, mert ezt csak futólag hallottam. /Folyt.köv./ Pro domo: A miniszterelnök beszéde összesen körülbolül mintegy tiz kiadásnyi hosszú lesz. ( —
