Magyar Országos Tudósító, 1939. július/1
1939-07-06 [208]
ÍRD. . 8 POLGÁRI PER A RÁKÓCZI UTI HÁZBEOMLÁS KÖRÜL. A Rákóczi ut 73. számú háznak 1936 július 23-án történt beomlásával kapcsolatban a perek nagyszámfe indult meg. Ezek közül legjelentősebb az a kártérítési per" , amelyet a ház tulajdonosa, a Magyar Általános Ingatlanbank r.t. indított Vágfalvi Quittner Ervin müépitész és a Fejér ós Dános cég, Fejér Lajos, valamint Dános L,<szló örökösei ellen, A bank arra alapította igényét, hogy a tervező^műépítész és a kivitelező vállalkozó cég az 1927-ben eszközölt emeletráépítésnél nem jártak el kellő gondossággal és a hatóságilag engedélyezett felső határon tul terhelték meg az épület pilléreit. A perbevont alperesek azzal védekeztek, hogy az eredeti építkezés rejtett hibái és a beomlást közvetlenül megelőzőleg a háztulajdonos által elkövetett mulasztások voltak az okai a beomlásnak'és ezért őket a kilenc évvel kés őbb /beoml ás ért felelősség nem terheli. / /történt / A budapesti királyi törvényszék szakértőket hallgatott meg, akik a házbeomlást különböző okokkal hozták összefüggésbe. A tárgyaláson az alperesek a per felfüggesztését kérték mindaddig, amig ez'ügyben a büntetőper jogerősen befejeződik, mert'a büntetőper során őket, illetve megbízottaikat élsőfokon felmentették. A bank képviselője a felfüggesztést ellenezte, rámutatott arra, hogy a büntetőjogi felelősség ebben az esetben egészen független a kártérítési kötelezettségtől, mert magár. j ogi értelemben vett mulasztás akkor is fennforoghat Vbüntetőjogi szempontból gondatlanság nem állapitható meg, ' A biróság közbenszóló Ítéletet hozott, amelyben az alperesek egyetemleges felelősségét a házbeomlással kapcsolatban felmerült károk ötven százaléka erejéig megállapította, Az Ítélet megokolása szerint a beomlást: a statikai helyzet megbomlása okozta, az ezt előidéző tánye zők nagyrésze pedig az alperesek mulasztására Vezethető vissza, mert megfelel 8? statikai vizsgálatokat nem eszközöltek, túllépték a megengedet, terhei. 1 határt ós eltértek a hatóságnak bemutatott tervektől. Megálló.pitot-'" i biróság azt is, hogy a háztulajdonos bank sem volt hibátlan^ Ugyan.., a házbeomlást megelőzőleg a hatóságnak nem tett' jelentest az észlelt repedésekről ; már pedig ha jelentést tett volna, a hatosági közbelépés a beállott következmények egy részét esetleg elhárította volna Minthogy a felperes bank is hibás volt, a törvényszék a kárt megosztotta-
