Magyar Országos Tudósító, 1938. július/2
1938-07-25 [185]
1. törvényszéki kiadás, Budapest, 1938. július 25. ISKOLÁSGYEREEBK BIRKÓZÁSÁBÓL KELETKEZETT BALESETÉRT A FŐVÁROS NEM FELEL5S, Orbán János gyári munkavezető azonosnovü kiskorú iskolásgyérmekének képviseletében kártérítési pert indított a törvényszék előtt Budapeát székese főváros közönsége ellen. A felperes keresetét arra alapította^ hogy Juhász Béláné fővárosi tanítónő, aki a III. elemi osztály fölügyelőtével volt mogbizva, ezt a köteles felügyeletet elmulasztotta és megsértette. Az apa szerint a tanítónő mulasztása abból állott, hogy a tizenkétéves gye rekeket birkózásra utasította, noha ilyen korú gyermekek erre a sportra alkalmatlanok és feájuk veszélyt jelentő. Ezzel okozója lett a tanítónő" annak, hogy a kiskorú Orbán János birkózás közben eltörte a karját. A kihallgatott tanuk vallomása alapján a törvényszék a felperest keresetével elutasította olyan indokolással, hogy a tanítónőt semmiféle mulasztás nem terheli, tehát a fővárost a panaszolt baleset miatt kártérítési kötelezettség egyáltalán nem terheli. Fellebbezés folytán a budapesti kir. Ítélőtábla Külley-tanácsa foglalkozott az üggyel. A tábla az elutasító Ítéletet helybenhagyta egyrészt azért, mert a felperes a fővárossal szemben csak akkor léphetne föl kártérítési igénnyel, ha előbb a bíróság Juhász Béláné tanítónő kártérítési kötelezettségét jogerős Ítélettel megállapította volna és az apa igazolná, hogy a marasztalás összegét" a tanítónőn behajtani nem tudta* De mert az apa a tanítónőt nem perelte, a másodlagos felelősséggel tartozó fővárossal szemben ném is léphet föl. De elutasította a tábla az apa keresetét érdemileg isj mert ugyancsak megállapította, hogy a tanítónő sommiféle gondatlanságot, vétkességet vagy mulasztást nem követett el. Nem merült föl a £er során - mondja a tábla Ítélete-sommiféle adat arra, hogy a gyermekek számára engedélyezett birkózás módja elfajult volna. Ügyelt Juhász Béláné arra is, hogy egykorú és körülbelül egyenlő orojü gyermekek birkózzanak egymással. Ilyen körülmények között a gyermekek közötti birkózás veszélyt nem rejt magában s a balcsot egyébként is ugy történt, hogy a felperes'fia a birkózás után a gyopon megcsúszott s oly szoroncsétlcnül esett el hogy a karja eltörött. /MOT/ G. CSEKÉLY JELENTŐSÉGŰ ÜGYBEN NEM JÁR KÁRTÍRITÉS,. A büntetőbíróság egy kisebb jelentőségű bünpörben az egyszerűsítésről szóló törvény 125. szakasza alapján kimondotta, hogy a panasz tárgyává tett'bűncselekmény annyira jelentéktelen és a vádlott bűnössége oly csekély, hogy a büntetés kiszabását sem a jogrend védelme, sem a sértettnek nyújtandó elégtétel nerfi teszi szükségessé, Igy aztán a'vádlottra büntetést nem is szabott ki, hanem az .eljárást megszüntette, A sértett félfolyamodással támadta meg az als ö foku bíróságnak azt az intézkedését, hogy a Te, 125, szakasza alapján a bűnösnek nyilvánított vádlott terhére nem állapította meg a kártérítési kötelezettséget, A kir, kúria azonban a sértettnek ezt a felfolyamodását alaptalannak nyilvánította ós elutasította olyan indokolással, hogy a 125. szakasz alkalmazása esetén a vádlott csupán a bűnügyi költségek megtérítésére kötelezhető s igy a kártérítési kötelezettség megállapítása az e tárgyban hozott végzésnek tárgya nem lehet, /MOT/ G,
