Magyar Országos Tudósító, 1938. július/2

1938-07-18 [185]

Szerkesztésért, és kiadásért felelős: FERENC ZY KÁR OLY 0 0 1. törvényszéki kiadás. Budapest, ,1938. július 18. HÁZA SS ÁG SZED ŰLGESI BÜNPER FELIIG NTÉSSEL. Keresztesi József huszonhároméves asztalossegéd ellen a királyi ügyészség folytatólagosan elkövetett csalás büntette miatt emelt vádat, mert - a vád szerint-Wirth Mátyásné elvált asszonynak házasságot igért s tőle élelmiszert csalt ki, elláttatta magát ruhával, cipővel és készpénzzel is,de igéretét nem váltotta be. A fiatalember nem-ismerte be bűnösségét. Elmondta, hogy jó viszonyban voltak, de házasságról nem volt szó,^Nom^tagadta hogy kapott az asszonytól élelmiszert, amikor katonai szolgálatát töltötte és kisegítette őt apróbb pénz köles önökkel is, de ez nem a házasság reményében történt, Wirth Mátyásné született ^-imon Margit, akit tanúképpen hallgattak ki, hangoztatta, hogy kifejezetten házasságkötésről is szó volt közöttük és ő abban a hiszemben volt, hogy hd a flu. aki akkor még kiskorú vcá'V kiszolgálja katonaávelt ,és álláshoz jut, feleségül veszi .Ehelyett faképn nél hagyta és a ráköltött pénzt sem fizette vissza, A törvényszék Ítéletében felmentette Keresztesit a házasságszédel^és vádja alól azzal az indokolással, hogy nem merült fel kellő bizonyitek bűnössége mellett, Az Ítélet jogerős. /MOT/ Sy. — - EGYRE SZAPORODNAK AZ ORVOSI MŰHIBÁT PANASZLÓ, DE ALAPTALAN KARTER ITÉSI PEREK, A polgári bíróságoknak igen sok munkát'adnak azok a perok^ amelyeket betegek indítanak egyrészt neves orvosok, másrészt kórházi intézmények ellen* A.cik az igénybevett orvosi gyógykezelés eredményét nem tartják kielégítőnek, 'nagyon sokszor indítanak kártérítési pert^ amelynek során azt vitatják, hogy orvosi műhiba folytán maradt el teljes gyógyulásuk. Egy ilyen kártérítési perben, ahol alperesként egy igen neves, kiváló prakszis-s aal rendelkező egyetemi magántanár és az Országos Társadalombiztosító Intézet szerepel, dr« Tóth László budapesti klr <> törvényszéki biró érdekes elvi fontosságú Ítéletet hozotté A felperes azért követelt havi 150 pengős járadék-kártéritést, mert a magántanár mint OTI sebészfőorvos' rosszul végezte rajta a pajzsmirigyoperációt s ezért egészségét nem nyerte vissza. Az igazságügyi orvosi tanács azonban olyan szakvéleményt adott, hogy a sebészfőorvos a tudomány mai állása szerint a legtökéletesebben ö aprólékos gondossággal végezte a műtétet* A törvényszék ez alapon elutasította a felperest^kárigényével. Az Ítélet indokolása nyomatékosan hangsúlyozza, hogy a gyógykezelő orvos és a beteg közötti jogviszony nem minősülhot 'vállalkozási szerződésnek* Az orvos nem köteles eredményt szolgáltatni, hanem csak kifogástalan, az orvosi tudomány ::m.i követelményeinek mindenben megfelelő orvosi működést köteles nyújtani,, Minden gyógykezelésnek - mondja az Ítélet - dó főként a műtéti beavatkozásnak, még a legkisebbeknek is vannak súlyos, de szerencsére ritkán előforduló hátrányos lehetőségei. Ezekért az orvos, ha egyébként megfelelően járt el, felelősséggel nem tartozik. Az orvosi tudomány mai, magasan fejlett színvonalán sincs abban a helyzetben, hogy ezeket a hátrányos eredményeket teljes biztonsággal kirekeszthesse. Olyan egyéni adottságok és olyan rejtett tényesők működhetnek közre minden műtéti beavatkozásnál., amelyeket eddig még ^ az orvosi tudomány fel nem tárt, Az ilyképp beköveikezhető rizikót a beA—tpg tartozik viselni s nem háríthatja át emiatt a felelősséget az orvosra*