Magyar Országos Tudósító, 1938. május/2
1938-05-31 [181]
1. törvényszéki kiadás. Budapest, 1938. május 31. —A KÚRIA MEGSEMMISÍTETT EGY KARTELL-MEGÁLLAPODÁST . Három akkumulátorgyár három évi időtartamra kartell-szerzodest kötött. Az első év vé^e felé az egyik gyár értesítette a másik kettőt, hogykiugrik a kartellből s közölte azt is, hogy a jövőre vonatkozóan nem kívánja be T tartani a kartell által megállapított árakat, hanem a saját árkalkulációja szerint tesz vételi ajánlatokat. A kartell másik két tagja"tudomásul vette a szóbanforgó gyárnak a kartell kötelékéből való kilépését, de tiltakozott az ellen, hogy a kilépő tag olcsóbb árajánlatokat tegyen. Mivel a kartellszerződés szerint vitás kérdések elbiráláéára a választott'biróság hatáskörét, illetve illetékességét kötötték ki, megindult a per, amely azzal végződött, hogy a választott biróság Ítélettel kimondotta: a kartell megállapodás háromévi időtartama alatt nem jogosult a kilépő tag olcsóbb árajánlatot tenni. Ez az Ítélet azonban nem vált jogerőssé, mert az iparügyi miniszter utasítására a kincstárjogügyi igazgatósága a választott bíróságig Ítélet érvénytelenítését kérte. A kúria, mint kartell biróság dr. Zsitvay Géza tanácselnök vezetése mellett tartott tárgyalás után érdekes indokolással megsemmisítette a választott bíróság ítéletét. A kartell biróság magáévá tette a kincstár jogügyi Igazgatóságának azt az érvelését, hogy a választott biróság ítélete a kartell-törvénybe ütközik, mert a jóerkölcsöt és a közjó érdekét'sérti. Az olyan kötelezettség, amely az egyezmény tagját eltiltja attólj hogy az egyezmény lejártát megelőző nem tulhosszu Időben gondoskodjók^arról, hogy üzeme az egyezmény lejártát követő időben az egyezményben vállalt korlátozások nélkül kellően foglalkoztatva legyen, a joerkölccsel áll ellentétben, mert az egyezményes tag gazdasági létét és fejlődésót guzsbakötő módon akadályozza meg. De a választott bíróság Ítélete a közjó'érdekét Is sérti, mert az alperesek magatartása nyilvánvalóan azt célozza, hogy a fogyasztó közönség javára szolgáló áralakulást a gazdasági helyzet által meg nem okolt módon megakadályozza. Éppen ezért a kart e 11b Írós ág a keresetnek helytadott és a választott biróság Ítéletét érvénytelennek mondotta ki. /MOT/G, ' . . —VADDISZNÓ HELYETT EMBERRE LÖTT. Varga János napszámos Bétság község -eaJöejében gombát szedett és Kolonics Béla állatkikészitő ugyanitt vadászott. Egy sürü bokorban Kolonics vaddisznó szinéhez hasonló szinü mozgó foltot vett észre. Azt hitte, hogy vaddisznó 'van a bokor mögött, óvatosságból odakiáltott, de mert választ ném kapott, fegyveréből odalőtt. Varga János napszámos volt a bokor mögött, akit a lövés a lábán megsértett, ugy. hogy hosszabb időh át k^házi gyógykezelés alatt állott. Utóbb kártérítési pert indított Kolonics ellen, akit ezen ügyből kifolyóan gondatlanság által okozott'súlyos testi sértés véteé^e miatt pénzbüntetésre Ítéltek.xA törvényszék, majd a budapesti kir. Ítélőtábla is marasztaló Ítéletet hozott ós figyelemmel a felperes kereseti Tiszonyaira'és arra, hogy munkaképessége csak kis mértékben csökkent maradandó módon, arra kötelezték a birói forumok az alperest, hogy a felperesiek életfogytig havi 5 pengő járadékot fizessen. Az Ítélet indokolása szerint a vaddisznó elpusztításához füzödő érdek összehasonlíthatatlanul alacsonyabb rendű volt az ember életének és testi épségének megóvásához kapcsolódó érdeknél, tehát a lőfegyver gondatlan hasznalata miatt az alperes oz okozott károkért felelősséggel tartozik. /MOT/G,
