Magyar Országos Tudósító, 1938. április/2
1938-04-22 [179]
1. törvényszéki kiadás. Budapest, 1938. április 22. ... AKI FIZETÉSES SZABADSÁGIDEJE AUTT IS DOLGOZIK. Abban a munkaügyi perben, amelyet Szilágyi Vilma magántisztviselő indított az Irak olaj ás vegyipari részvénytársaság ellen, többek között azt ' a kérdést Is itéletileg kellett eldönteni, hogy jár-e dupla fizetés annak a magánalkalmazottnak, aki nem veszi igénybe a számára biztosított szabadságidőt s ezalatt is dolgozik a munkaadónak. A budapesti kir. törvényszék mint fellebbezési bíróság dr. Sohwicker Richárd tanácselnök vezetése mellett tartott tárgyalás után Ítéletileg kimondotta, hogy az ilyen magántisztviselőnek kétszeres díjazás csak abban az esetben jár, ha errenézve a munkaadó és a munkavállaló között megállapodás létesült. Mivel a fennforgó peres esetben a felperes ilyen megállapodást igazolni nem tudott, ennélfogva számára a szabadságideje alatt végzett munkálatokért külön munkadíjat megállapítani nem lehetett. Egy másik érdekes része volt ennek a munkaügyi pernek az, hogy a felperes rer.ur.eráció cimén követelt egyhavi fízetést 0 A törvényszék ezirányu igényével is elutasította a felperest, mert a vállalat vezetősége csak olyan üzleti években adott, illetve Ígért a tisztviselők számára remunerációt, amikor a vállalat veszteség nélkül működik és a mérleg nyereséget mutat fel. Mivel a felperes maga adta elő a per során, hogy az *rak állandó fizetési nehézségekkel küzdött és veszteséggel működött, ennélfogva számára remuneráció jogszerűen nem jár„ Azt is állította a felperes, hogy szolgálati szerződése értelmében neki villamospénz is járt, A bíróság csakugyan megállapította, hogy az alperes a víIlamosköltségek megtérítését vállalta, de a felperesnek ezirányu követelését is elutasította a törvényszék. Megállapította ugyanis a bíróság, hogy a felperes közel egy esztendőn át tartó szolgálata alatt egy alkalommal sem igényelte és nem is kapta meg a villamoskültséget s ezeknek elmaradása miatt soha követelést nem támasztott, ennélfogva ugy kell elbírálni a villamosköltségeket, hogy a felperes ezen igényéről jogérvényesen lemondott, /MOT/ G, A ZAJOS SIRKŐÜZEM KÁRTÉRÍTÉSSEL TARTOZIK CSENDHÁBORITASÉRT. A Hernád-utca B 0 szám alatti háromemeletes bérház szomszédságában van Prisoh Jenő sirkS és márványárugyára. Ennek a vállalatnak az üzeme meglehetősen zajos, ugy hogy amiatt a szomszédos ház lakainak kérelme folytán a kerületi elöljáróság több ízben is felhívta Frísch Jenőt, hogy az üzemében tartott fürész és egyéb gépek zajónak megszüntetéséről záros határidőn belül gondoskodjék, A za j azonban tovább tartott, ugy hogy a Hernád-utcai ház több lakója emiatt felmondott a háztulajdonosnak és kik öltözködőtt „ Feuerer Mór házhnszonélvező ennélfogva kártérítési pert indított Frisch Jenő ellen, akitől 3ooo pengő kártérítést követelt. Az alperes azzal védekezett, hogy a közigazgatási hatóságok'által előirt intézkedéseket pontosán teljesítette, amelyeket a zaj megszüntetése céljab ól előirtok, tehát kártérítéssel nem tartozhat, Dr, Móricz Sándor kir. törvényszéki bír© bizonyítási eljárást folytatott le, amelynek során megállapítást nyert, hogy c gépek nagy zaja miatt a házban lakó orvos a bet egeit többször nem tudta megvizsgálni, de kiderülj.az is, hogy a Hernédu tcai ház falai a folytonos rázkódtatás miatt meg is repedeztek ós a konyhákban a falra akasztott edények is folyton rezegtek és zörögtek, A törvényszék ezen adótok alapján közbenszóló Ítélettel megállapította a sirkőüzem-tulajdohossal saemben a kártérítési kötelezettséget, A kár összegét csak'akkor állapítja meg a bíróság, ha a közbenszélű ítélet jogerőssé válik ü ./MOT/ G 3
