Magyar Országos Tudósító, 1938. március/1

1938-03-04 [176]

1. törvényszéki kiadás. Budapest, 1938. március 4. —- AZ UJ LAKBÉRLETI SZABÁLYRENDELET SZIGORÚ KIKÖTÉSEI A FELMONDÁS ELFOGADÁSÁRÓL, Mayer Lipót háztulajdonos a tavaly novemberi bérnegyedkor egyik lakójának ajánlott levélben felmondott. Utóbb vita támadt a bérbeadó és a bérlő között arról, hogy a fölmondás kellő időben történt-e, vagy sem. Ez a jogvita a bíróság elé került, ahol a lakó azzal érvelt, hogy a felmondólevelet november 13-én adta postára a háziúr, de mert xaovember 14-ike vasárnapra esett, igy a felmondólevél elkésetten csak 15~én került kézbesítésre. A budapesti kir, törvényszék Gémessy-tanácsa ezt a kifogást nem tette magéévé, mert az uj lakbérleti szabályrendelet nem állit fel olyan éltalános szabályt, hogy a vasárnap a rendeletben megjelölt határidőknél figyelmen kivül volna hagyandó, A rendelet azokat az eseteket, amelyeknél a vasárnapot vagy ünnepnapot figyelembe kell venni, azt mindig külön kiemeli. Kimondotta a törvényszék, hogy a lakbérleti rendelet értelmében a postán helybeli lakos elmére ajánlott levél utján történt közlés esetében az ajánlott levelet legkésőbb a feladást követő negyvennyolc órának elteltével kézbesítettnek kell tekinteni. Az ajánlott levél utján történők özlés hatál^átj tehát a felmondás érvényességét sem érinti az, hogy a levelet a feladó hibáján kivül eső más okból kézbesíteni nem lehetett. Kiderült ugyanis, hogy a felmondást tartalmazó ajánlott levelet a posta azért nem tudta megfelelő időben az alperesnek klkézbesiteni, mert ez néhány napra elutazott a fpVárosból. A lakó egyébként azzal is érvelt, hogy november 17-én a háztulajdonos megbízottjával közölte, hogy a felmondást elfogadja s ebből azt a következtetést vonta le, hogy végeredményben é háztulajdonos jogos ok nélkül inditott pert n felmondás érvényességének kimondása iránt, A bíróság azt a kifogást sem fogadta el, mert az uj lakbérleti szabályrendelet szerint a felmondás elfogadását elfogadó nyilatkozatot Írásban kell megtenni, tehát a háztulajdonos megbízottjával szóbelileg közölt nyilatkozat érvénytelen. /MOT/ G, — - MÁRKÁS ÁRU OLCSÓBB ÁRUSÍTÁSA TISZTESSÉGTELEN VERSENY. A Sldol vegyitermékek gyára r.t, a budapesti kir. törvényszék előtt tisztességtelen versenypert Inditott a Fenyves áruház r.t. ellen. Felperes keresetében azt panaszolta, hogy az alperes árjegyzékeiben és egyéb módon is azt hirdette, hogy a Sidol fémtisztitót huesonöt fillérért árusítja. Bejelentette a felperes, hogy a Sidol fémtisztitó márkás áru, amely törvényes árvédelem alatt áll és egy táblázat tünteti föl ennek az árunak nagykereskedői, viszontelad°i és fogyasztói eladási árát. Az alperes a kereset elutasítását kérte, mert a pinaszolt hirdetést egyik elbocsátott osztályvezetője tévesen jelentette meg és a tévedés kiderültekor nyomban helyreigazító nyilatkozatot adtak le. Dr, Kóczán Ödön kir, törvényszén bíró a bizonyítás adatai alapján megállapította az alperes terhére a tisztességtelen verseny fennforgását, annak abba nhagyására kötelezte és eltiltotta attól, hogy a Sidolt 25 fillérért árusítsa s kötelezte, hogy ez t az árut csak a megszabott és a védett fogyasztói áron hozhatja forgalomba. Az Ítélet indokolása szerint az üzleti tisztességbe és a jóerkölcsökbe ütközik az az üzleti verseny.,, amikor a versenytárs a márkás árut a megszabott és védett árnál olcsóbban, vagy drágábban hozza forgalomba. /MOT/ G,