Magyar Országos Tudósító, 1937. szeptember/2
1937-09-25 [164]
SZERKESZTÉSÉRT ÉS j£í DÁ3ÉRT FELEL03: NÉMETH IMRE 1. törvényszéki kiadás. Budap st, 1937. s ze ptember 25, AZ ÜGYVÉDI IRODA PANCÉLSZEKRÉN YE LEFOGLALHATÓ. Egy fővárosi gyakorlóügyvéd irodájában és a lakásán megjelent a végrehajtó, hogy egy jogerősen megitélt követelés behajtása érdekében foglaljon. Az ügyvéd a végrehajtás foganatosítását előterjesztéssel támadta meg, Kifogásolta, hogy a lakásban elhelyezett egyik szekrényt a végrehajtó birói zár alá vette, mert arra neki, mint harminchat év óta gyakorló ügyvédnek felhalmozódott iratai elhelyezésére szüksége van. A járásbíróság az előterjesztésnek ezt a részét elutasította, mert a végrehajtó az irodában foglalásmentesen hagyott egy nagy iratszekrényt. A törvényszék azonban megváltoztatta ezt a döntést és a másik szekrényt is mentesítette a foglalás alól azzal az indokolással, hogy a harminchat év óta gyakorlatot folytató ügyvéd iratainak elhelyezésére legalább két iratszekrényre van szüksége. Mentesítette a törvényszék a végrehajtás alól az ügyvéd lakásában lefoglalt rekamiét is, mert beigazolást nyert, hogy ez a bútordarab az ügyved külföldi tanulmányúton lévő fiának a fekvőhelye és igy mint szükséges házibutor. ugyancsak mentes a foglalás alól. De megtámadta az ügyvéd a végrehajtásnak azt a részét is, amelylyel a végrehajtó az irodában lévő páncélszekrényt bir°i zár alá vette. Az ügyvéd azzal érvelt, hogy hivatásának folytatásához nélkülözhetetlen segédeszköz ez a páncélszekrény, amelyben a reábízott fontosabb és nagyobb értéket képviselő okiratokat és értékeket tartja. Az előterjesztésnek ezt a részét azonban ugy a járásbíróság, mint a törvényszék is elutasította, olyan indokolással, hogy 6 páncélszekrényre az ügyvédi irodának elengedhetetlen szüksége nincs, mert az értékeket és fontos okirctokát más fiókban vagy szekrényben is megőrizheti az ügyvéd és a mindennapi élettapasztalat szerint páncélszekrénnyel az ügyvédeknek csak elenyészően csekély száma rendelkezik, /MOT/ G. —- RABLÁSI BJNPÖR - HAT VÁDLOTTAL, A mult év februárjának utolsó napján az éjszakai órákban Nagy József, Miklós József és Szél Antal husz-huszonötéves tápéi fiatal gazdálkodók lesbeállottak a tápéi Kószó-vendéglő előtt és ott az éj sötétjének leple alatt megtámadták Pósa József magánhivatalnokot, akit szíjkorbáccsal, ököllel és husángokkal addig ütlegeltek, amig félig eszméletlenül rogyott össze, A roblótámadók ezután etfős za k.-:al elvették az összevert ember pénztárcáját, amelyben mindössze 62 fillér készpénz volt, A zsákmánnyal ugy látszik, nem elégedtek meg, ezért Terhes János huszonkétéves kisgazdával és két fiatalkorú barátjukkal együtt- egy másik vendéglő elé vonultak, ahol ugyancsak megtámadták a vendéglóhelyiségbő1 gyanútlanul távozó Miklós István jómódú kisgazdát, nekiestek és agyba-főbe verték, majd erőszakkal elvették 95 pengőt tartalmazó pénzeserszényét. - A négy felnőttkoru, valamint a két fiatalkorú vádlott fölött elsőfoi-con a szegedi kir. törvényszék Ítélkezett, ahol 0 vádlottak beismerték a két sértett fizikai bántalmazását, de szerintük ez bosszúból történt. A vádlottak azt hangoztatták, hogy cselekedetük nem irányult a megvert emberek pénzének megszerzésére. A törvényszék azonban a felmerült terhelő bizonyítékok alapján nem fogadta el a vádlottaknak ezt a védekezését, 6 felnőttkorunkat rablás bűntettében, a fiatalkorúakat pedig rablás vétségében bűnösnek mondta ki s. ezért Nagy Józsefet és Kiklós Józsefet egy-egyévi, Terhes Jánost és 3 z él Antalt pedig hét-héthén-pi börtönre itélte". A két fiatalkorú vádlottat a törvényszék három-háromhónapi, o fiatalkorúak foghésában kitöltendő szabadságvesztés-büntetéssel sújtotta, - Másodfokon a szegedi tábla elé került a rablás! bünpör. A tobla a felnőttkoru vádlottakra nézve az elsőfokú Ítéletet helybenhagyta, a két fiatalkorú vádlott büntetését viszont egy-egyhónapi fogházra mérsékelte. - A királyi kúria Loyczel-tanácsa most a semmisségi pí naszok elutasításával a táblai Ítéletet jogerősen helybenhagyta. /MOT/ Ky.
