Magyar Országos Tudósító, 1936. augusztus/2
1936-08-27 [146]
C'éAL,J3SAL V<J>OLT SZÖVETKÉZSDI IGAZGATÓ A Bu IITETOTÓRVENYSZÉK ELŐTT, A budapesti kir&lyi ügyészség vádat emelt Horváth Karoly szövetkezeti igaz gató ellen többrendbeli esalás büntette cimón. Horváth « a vád szerimfc az 1933 óv őszen mint a Budapest Szókesfóvárosi Takarókszövetkezet, illetve később, mint a Budapesti Takarékszövetkezet vezetője jogtalan vagyoni hasznot szerzett több hiszékeny ember megtévesztésével* Állítólag hangzatos hirdetéseket tett közzé ós kötelezettséget vállalt úrra, hogy azoknak, akik a szövetkezetbe tagokként belépnek, előnyös feltételek mellett házépítés eéljára tetemes összegű készpénzkölosönt fog folyósítani. Mint* hogy azonban a szövetkezetnek megfelelő anyagi eszközök nem állottak ren% dolkezésére^ Horváth Károly vállalt kötelezettségeinek nem tudott eleget tenni, ugy, hogy a károsultak sorra bűnvádi feljelentést tettek ellene, azt hangoztatva, hogy Horváth nemcsak, hogy kölesönt nom italt ki részükre, hanem befizetett tagdijaikat sem fizette vissza, A büntetőtörvényszéken dr, Merschitz Kálmán ogyoshiró egyizben már tartott ebben a monstre bünpörben főtárgyalást s okkor a vádlott igazgató azzal védekezett, hogy a szövetkezet annukldojon rendelkezett a szükséges pénzösszegekkel, de a gazdasági válságok folytán átmeneti nehézségek támadtak s igy pillanatnyilag nem tudott minden kötelezettségének eleget tenni. Hangoztatta a vádlott, hogy bűncselekményről egyáltalán ninesen szö| legfeljebb polgári pörre kerülhet a dolog közte ós a pan szolok között* . A büntetőtörvényszék ma folytatta az ügyben a főtárgyalást. Kihallgatták tanuicéppen dr.,. Jáki Gyula ügyvédet, a panaszosok jogi képviselőjét, akt hangoztatta, hogy a szövetkezet egyes esetekben valóban folyósított építkezési kölcsönöket, ugy, hogy a jelzálog utján biztosított öszezegek ••«* szerinte - fedezik a károsultak követelését, ami végeredményben együttvéve aem tesz lei többet 6VZ000 pengőnél. Előadta az ügyvéd, hogy onnakídBjén a bíróság öt rendelte kl a károsultak gondnokául, neki első dolga volt, hogy a szövetkezet kintlevőségéit és várandóságalt, összegen minfcegy őo«To t ooo pengőt letiltassa s igy biztosítsa, hogy Ügyfeleit semmiféle károsodás ne érhesse. Szerinte a vádlott legfeljebb elszámította magát. Üzletileg rosszul spekulált, de ennek is a gazdasági válság volt a legfőbb oka, A vádlottat - hangoztatta a károsultak ügyvédje rosszándók, esalás nem terheli. Kihallgatott a bíróság ezután több károsultat is, akik kizülegyesek kijelentették, hogy azóta a pénzüket biztosítva látják s igy nem kivannak a vádlott megbüntetését; más tanuk azonban olyértelemben vallottak, hogy pan. szukát fenntartják, a vádlott megbüntetését továbbra is kivániAk * /Folyt. köv./Ky, —NAGY FERENC VÁLLALKOZÓ ÉS FELESÉGÉNEK KÖNNYŰ TESTI SÉRTÉSI PÖRE A B UNTÉT ÖJÁR^S BÍRÓSÁG ELŐTT, Ma tartott folytatólagos tárgyalást a büntető járásbíróságon dr. Szűcs János biró abban a pörben, amely Nagy Ferenc vállalkozó és különélő felesége között már régebb idő óta folyik, Nagyné az alkalmazásában álló JTémet István szállító munkással együtt könnyű testi sértés és életveszélyes fenyegetés elmén tefct feljelentést Nagy Ferenc ellen. Ebben előadta, hogy ez év április 5-én délelőtt alkalmazottja társaságában kikísérte a pályaudvarra fiát és amikor onnan Német Istvánnal együtt visszatért, lakásuk előtt férje megtámadta őt, kikapta retiküljét kezéből és azt hozzávágta. Német Istvánt Nagy Ferenc - a panasz szerint - szintén inzultálta és életveszélyes fenyegetéseket is hangoztatott, A néhány héttel ezelőtt megtartott első tárgyaláson Nagy Ferenc Jogi képviselője dr. Angyal Endre ügyvéd előadta, hogy a vállalkozó Is feljelentést tett könnyű testi sértés vétsége cim/én^Német István ellen és kérte a két ügy egyesítését és együttes le tárgyalását, /Folyt, köv./lía.
