Magyar Országos Tudósító, 1936. június/1

1936-06-03 [141]

ZU VÁSÁRPÉNZTAR SAJTÓPER /l.folytatás./ . bíróság elé állított E

r

eky Károly ügyével foglalkozott, akit azonban jogerősen felmentett, mert megállapította, hogy az abban az ügyben sértettként szereplő dr. Láng Lajos, mint a kilences bizottság tagja köztisztviselőként működött, tehát előzőleg felhatalmazást kellett volna kérnie, hogy rágalmazás óimén Ereky ellen felléphessen. Ezt a felhatalmazást azonban n em kérte meg, már pedig magáninditványa alapján Erekyt felelősségre vonni nexn lehet. A védő attól függetlenül, hogy ez alapon már kérte Rajniss felmentését, még részletes indítványokat is terjesztett elő a valóság bizonyítása érdekében. Kérte több tanúnak ésk ülönböző okiratoknak beszerzését annak igazolására, hogy a Rajniss cikkében foglaltak megfeléL nek avalóságnak. Hangoztatta egyúttal ő is azt, hogy Karoh Kristófról sohasem állították azt, hogy bűncselekményt követett el, Rajniss osupán jogos kritikát gyakorolt, amelyet Karchnak, mint az ellenőrzésre hivatott könyvszakértőnek el kell tűrnie; Dr, Ágotay Béla Karch Kristóf jogi képviselője felszólalásában azt fejtegette, hogy Karoh Kristóf nem hatósági funkciót végzett, nem tekinthető a Vásárpénztárnál való működése köztisztvisalői ténykedéanek, tehát csupán Karchnak magáninditványáravan saükség.hogy Rajniss a szóbantforgó cikk miatt felelősségre vonható legyen. Ami a védőnek a valóság bizonyítása fcekintelében előterjesztett indítványát i 13e ti, erre vonatkozólag Ágotay Béla azon az állásponton volt, hogy azok nem megfelelőek és nem alkalmasak a cikkben foglalt Hllitások Igazolására. AJMtny* nyiben a törvényszék mégis hel^tadna a bizonyításnak, ugy a maga részéről ellenbizonyitokokkal kivan élni. Rövid tanácskozás után a törvényszék elutasította a valóság bizonyítása iránt előterjesztett indítványokat, majd a perbeszédek hangiot* ttek el. Dr. Ágotay Béla vádbeszéde és dr. Gerde Ernő védőbeszéde után a törvényszék bűnösnek mondotta ki dr. Rajniss Ferenoefc* oaJéó utján elktfvf* tett rágalmazás vétségében és ezért 5oo pengő pénzbüntetésre Ítélte el» Az indokolás szerint Karch Kristóf mint a részvénytársaság szerződtetett tiaz t» viselője nem tekinthető köztisztviselőnek,•tehát nem is volt szüksége fölhatalmazásra, hogy a jelen pört megindítsa. Megállapította ezenkívül az indokolás azt is, hógy a védelem által előterjesztett bizonyítékok nem alkalmasak a cikkben foglalt állítások bizonyítására és ezért kellett azokat elutasítani. Ágotay ügyvéd súlyosbítás végett és amiatt jelentett be fellebbezést, mért a törvényszék külön nem állapította meg Rajniss bűnösségét a becsületsértés vétségében. Rajniss Ferenc és védője pedig fellebbeztek a bűnösség megállapítása és súlyossága miatt és Jogorvoslatot jelentettek be azért is, mert a törvényszék a védelem bizonyítási inditványait clutasitotita. /MOT/ Ma, —SAJTÓPÖR..A FŐVÁROSI OPERETTSZÍNHÁZ BUKÁSA KÖRÜL. Az Est 1935 április 3^4^5,-kl számaiban cikkek jelenték meg, amelyek a Fővárosi Operettszínház válságával foglalkoztak, E cikkek miatt Grühauer Béla, a színház bérlője hitelmntás és rágalmazás cimén pefct indított a cikkek irója Erényi Nándor, Az Est színházi szerkesztője ellen, A büntetőtörvényszék Kovács Miklós törvényszéki biró elnöklésével^'t'artott tárgyalást az ügyben. Erényi Nándor tagadta bűnösségét, hangoztatta, hogy mindenben val t irt közérdekből, A sértett a hitelrontás igazolásara bizonyítást terjesztett-elő, majd dr, Vajda Ödchvédő ajánlott ttl bizonyítást ós ellenbizonyítást. A törvényszék azonban az összes Indítványokat elutasította, mert az ü'gyet bizonyítás nélkül is eldönthetőnek tartotta, A perbeszédek elhangzása után a bíróság felmentette Erényi Nándort ugy a hitelrontás, mint a rágalmazás vád ja _ alól. Kimondta a törvényszék, hogy a hit elrontás ügyében a cikk valótlanságának bizonyítása a vádat terheli, de ilyenirányban a vád részéről bizonyítékokra nem is történt hivatkozás, sőt a vád által hivatkozott tanuk bizonyították azt, hogy amit Erényi a Fővárosi Operettszínház válságáról irt, a valóságnak megfelel, A rágalmazás vétsége alól bűncselekmény hiányában mentette fel a törvényszék a vádlót* tat, Grotto László ügyész és Vajda Ödön védő az Ítéletet tudomásul vette, o sértett és jogi képviselője azonban átvette a pótmagánvádat ós fellebb ezett. /MOT/P. ; i —- — — i c-irf TTiP