Magyar Országos Tudósító, 1936. február/1
1936-02-14 [134]
SZABOLCSI LAJOS DR. TALMUD-PÖRE A KIRÁLYI KÚRIA ELöTT. Szabolcsi L ajos dr. az Egyenlőség egyik 19-34 évi számában hosszabb cikket irt Luzsénszky Alfonz talmudforditásáréi s többek közt azt állította cikkében, hogy Luzsénszkyt, mint "talmudhamisitót" az Egyenlőség már az 1913 évben leleplezte s ekkor bírói uton is megállapitást nyert, hogy Luzsénszky még olvasni sem tudja a talmudot s igy állítólagos talmudfordítása nem egjéb közönséges hamisítványnál". E cikk tényállításai és az abban foglalt kitételek miatt Luzsénszky ^lfonz sajtórágalmazás és becsületsértés címén bűnvádi feljelentést tett S za bolcsi L a jos dr. ellen^ A büntetőtörvényszéki főtárgyaláson S za b 0 i C si ártatlanságával védekezett, kérte a bizonyitás elrendelését s fölmutatta a Luzsénszky féle talmudfordítást, amely szerinte "elferdítése az eredeti szövegnek". A törvényszék azonban a valóság bizonyítása iránti kérelmet, mint elkésettet, elutasította, A perbeszédek elhangzása után a tövényszók bűnösnek mondta ki Szabolcsi Lajost sajtórágalmazás vétségében és ezért száz pengő-pénzbüntetésre,- valamint száz pengő ügyvédi költség megfizetésére itélte. Kártérítési igényével a sértett Luzsénszkyt a biróság polgári perutra utasította, A királyi tábla ezt az Ítéletet helybenhagyta, A bejelentett semmisségi panaszok folytán az ügy a kúria elé került s a legfelsőbb biróság I, számú büntetőtanácsa, Kvassay Gyula dr. kúriai biró elnöklésével ma foglalkozott a sajtórágalmazási bünpörrel. Minthogy a semmisségi panaszokat a felek vissz avonták, ezzel a táblai Ítélet jogerőre emelkedett, /MOT/ Ky, . —————.. . — KARDOS fiEZA-DEBRECENI SZÍNIGAZGATÓ RÁGALMAZÁSI PERE KÖPECZY BÖÓCZ LAJOS ELLEN . . . Az Uj Magyarság cimü napilap mult év augusztus 4-iki. : és, 15-iki számában közlemények jelentek meg a vidéki színészek helyzetéről 3 a cikkek tartálmát Kardos Géza debreceni színigazgató oértőnek találta és rágalmazási pert' indított Köpéezy Boócz Lajos hírlapíró, színházi rendező ellen, A sajtópert ma tárgyalta a büntetőtörvényszék Várady Brenner ii lajos dr, tanácselnök vezetésével. . Kardos Géza a eikkekből a kövttkező részeket inkriminálja: fI Kardos Géza a szinészek szorult helyzetét kihasználva, szabálytalanul titkos szerződést Íratott velük alá. A helyzet az, hogy a vidéki társulatoknál szerződésben lévő színész teljésen kiszolgáltatott kulija igazgatójának. Hogy miként viszik keresztül az előirt rendes szerződés betartását, az kitűnik abból a feljelentés-lavinából, amelyet Kardos Géza debreceni színigazgató ellen készülnek beadni társulatának tagjai. A feljelentésekből egy-kettő már be is futott a szinészegyesület fegyelmi tanácsához. Ezdc bői kiderül, hogy Kardos G éza tizenkét hónapra szóló hivatalos szerződések után titokban minden tagjával kötelezvényt Íratott alá. Ebben a szerződő tag a következő megállapodást ismeri el? tudomásul veszi, hogy szerződése csak tiz hónapra szól. Tudomásul veszi, hogy az igazgatónak jogában áll hatvannapos fizetésnélküli szünetet tartani, lemond az összes délutáni előadások külön fellépti dijáról és kötelezi magát, hogy amennyiben igazga tójának ugy tetszik,-a tizhónapos szez°n lejárta után is köteles tovább játszani, azonban tízszázalékos redukált gázsival. Az Igazgató ezzel a megállapodással kiprésel minden kipréselhetőt a színészből és a saját kényekedvére kiszolgáltatott báüokat csinál azokból az emberekből, akik esténként férfias önérzettől tagadó gentlemaneket alakítanak a világot jelentő deszkákon. Szinte elképzelhetetlen>hogy önérzetes, tehetsége tudatában lévő művészember aláírással vállaljon ilyen megalázó feltételeket. Pedig vállalják. Kényszerhelyzetre, családra, az éhezés előli menekülésre hivatkoznak,.. Néhány gerinces művész*, aki megpróbálta a kiuzsorázással szemben való fellépést, .azon vette észre magát,.hogy nem akadt igazgató, aki újból szerződtesse;," Egy másik eikkben Köpeczy Boócz a következőket irta: "Kardos Géza a társulat egy fiatal nőtagját, aki férjévelegyütt volt szerződésben nála, rá akarta beszélnihogy ne akarjon családot és váljon el a férjétől, A fiatal színésznő természetesen felháborodva visszautasította a kijelentéseket).az igazgató pedig elküldte a társulattól. Az igazgató harmincötezer pengővel tartozik az egyesületnek s ez a tartozás a színészektől levont, de az egyesületbe be nem fizetett tagsági dijakból állottak elő.,, /Folyt.köv./ P.
