Magyar Országos Tudósító, 1936. január/2

1936-01-30 [133]

—-DREHR IMRE BuNPORE A KLRALYI KÚRIA ELŐTT. A Dróhr pör mai folytatólagos kúriai tárgyalását dőldlőtt'10 ómkor nyitót:ta mog Loyczol Kálmán dr. kúriai tanác solnök. Gál Jónö dr. nópoa padsorok ] előtt folytatta tognap félbeszakított védőbeszédet. •>•>** e '- Törvónyro hivatkozom - mondotta - annak az állításomnak az igazolására, hogy a Halász-bankház folsogitósóro folyósított többozázozör pongőt kitovő'állami pónzok a kincstár számára valóban örökro olbű3ztok. Az 1911:XV tc. kimondja ugyanis, hogy az Altruista Bank az államó, mindon részvénye az államkincstá.r tulajdona, mindon kamatjovedolmo a kincstárba folyik bc ós a p'nzügyminisztor megerősítése nőikül ügyötIon tiszt visolőt ocm lohot ohhoz a bankhoz kinevezni, Ennélfogva az a körülmény, hogy az Altruista Bank visszautalta a Pénzintézeti Központnak az omlitott 800.000 pengős összeget, mint már tognap is rámutattam, nom egyéb banktechnikai moat őrködésnél. Állítom, hogy obből az öaszogböl a valóságban ogyotIon fillér som jutott vissza az államkincstár tulajdonába. A bírói itólot súlya és ko molysága 'onnélfogva nom türi mog, hogy az ország szifao olb'tt azt'lohesson állítani, miszerint a Halász-basrikhá2 folsogitósőro juttatott 800,000 pengő állami pónzt a kincstár visszakapta, ' A védő ozután azt igyekezett bizonyítani, hogy Dréhr Imro közén nomcsak, hógy ogyotlon fillórnyi idogon, vagy pláno állami r dotü pénz" nom tapadt mog, hanom Dróhr ráadásul még kifojozotton rá Is fizetett államtitkári működésérö éa áldozatkészségére, A táblai itólot - érvólt a továbbiak során Gál dr, - holyosnok fogadta ol Salu3in3zky Gyula dr, ügyvéd elszámolását és tényként állapította mog azt, hogy'Va3s Józeof élotébon 12,oőo pengőt, Va.33 József halála Után pedig mintegy 26,000 pengőt fizotott ki Halász Lajos talpraállitására, holyosobbon'"olnómitása" végott. Ezt az összeget Salúsinszky a vádlottól kapta kózhoz, A módszor a fizetés okot illotőlog az volt, hogy rendszerint Salúsinszky a magóőb"ól oló'logozto a Halásznak juttatott rószlotösszegőkőt, amelyeket később Vasa József, illetve Dróhr Imre mog érit, ttok számára. Azért kollott Halásznak részlotokbon fizetni, mort csak ilymódon védekozhottok a meg-megújuló "zsarolási kiaerlotokkol szombon". A védő hangoztatta, hogy Dróhr Imrét kifojozotton kegyeleti szempontok vezették önnél a műveletnél. A vádlottban ogyotlon pillanatig som élt a bűnösség tudata, már pedig onólkül özekben a bűne a e lokmény okbon való bűnösségét mogállapítani nom lohot. Semmisem támasztja alá a vődolom szorint, azt az önkényos feltevést, mintha Dróhr Imro a saját reputációjának megmentése érdokébon aogitott volna Halászt szanálni. Jóllohot á kir. kúria, amint azt Loyczol Kálmán dr. ismételten kifojozesro juttatta, mindon momuntumot vizsgálat'alá vosz, mielőtt végső döntését mghozná, - bármennyire megnyugtató is oz, a védelemnek kötelessége mindon momentumra felhívnia a legfelsőbb biróság figyelmét, Minden osotro érdokos ós jellemző, hogy a táblai itólot a Dréhr Imro kezoihoz kiutalt kisobb összegek olszámolását tüdomásulvuszI, csak éppon a nagyobb tétolok utalványozását riom tokinti rond-" bönvalónak. Már pedig nom luhot figyelmen kivül hagyni azt, hogy az elszámolást óbbon a tokintotbon ogy olyan puritán jollomü férfiú oszközölto, mint Salusinszky Gyula dr,. aki a magyar ügyvédi karnak egyik büszkeségo. Salusinszky ogyotlon ogy fillért som fogadott ol tovókony3Ógóért 3 másrészről maga'Dróhr Imro is koldus szogényon korült ki az államtitkárságból. Megnyugtató, hogy Ozt az utóbbi tényt a koronaügyé3zholyottos ur Iá olismorto. Szó lohot arról, hogy a vádlott talán ogybon ós másban tévedett, vagy nem .g'az szon hőlyoson randolkozott, oz azonban még nom jolont bűncselekményt. Dréhr Imrét - hangoztatta Gál Jonő dr. - nom bizonyítékok hiányában, hanom bűncselekmény hijján koll folmontoni oz alól a vádpont alól. A védő ozután rátért a Holtzspach-fólo Ingatlanvásárlással kapcsolatos vádpont taglalására, /Folyt, köv./Ky.