Magyar Országos Tudósító, 1935. szeptember/2

1935-09-16 [130]

«U DRÉHR ÜGY.../1. folytatás,/ Mog is jogyozton ogyizbon Halásznak - folytatta vallomását Solusinszky hogy SGmmi különös nincs abban, hogy Vasa nini3ztörnek adósságai voltak. Legföljebb azt 1 hot najd mondani orro, hogy volt Magyarországon ogy ni n isztor, aki non volt nillionos ós kölcsönre szorult, A táblabiró kérdésére látta-o a könyvökben, hogy állani betétek szerepelnek a Halász-bankházban, a tanú ki jolontotto, hogy erről "Halásztól tudott és annakidején hivatalos helyon mog isá llopitották, hogy magánbanknak non lett Volna szabad állani betétokot adni. Részlet oson elmondotta ozután a tanú, hogy milyen fizetéseket teljositett Dréhr mogbizáoábel Halásznak, aki azonban később már fonyogotőzvo követelte az ujabb és ujabb összegekot. Egyalkalommal rovolvort is rángott, mondón, hogy ha non fizotnok noki, ríkkflP főbe fogja lőni magát* A t'íblabiró ismortotto ezután Halásznák 1931 július 21-én kelt levelét, amelyet Salusing zleyhoz intézott ós aöolytocn többok között negonliti, hogy non a saját személyéről van szó, honom arról, hegy a könyveiben szorcplökot semmi kell. motlonség no érjo. A továbbiakban' Sal usinszky elmondotta, hogy Halász a fennálló adósságok cinén 37-38.ooo pengőt kapott tőle, részint mog Vas 3 halála -,-lött, de lógna gy.bbrészbon a miniszter halála után, Fölemlítette a tanú azt is, hogy a szanálás során sok százézoros tételekot rendeztük, Voltak azonban kis követelők is, akik közül sokan a rendőrségre saladtak följelentést toenni, gondolván, hogy igy fconorább 'mog fogják kapni pénzüket • N .hányi lyon ügy főtárgyalás elé is került, do mindig felmentéssel végződött. Sztracho Gusztáv dr, kir. főügyész intézett ezután több kérdést a tanéihoz, aki többok között olnondotta, hogy Vass miniszternők köztudomásszorülog az volt a felfogása, hogy valorizálni kell a'hadile ölc3önkötv'nyéket, nehogy ic kisonborek károsodást szenvedjenek. Ez voz etto Vasst annakidején a hadikölcsöh vásárlásoknál, ez a spokulációja azonban rosszul sikoriilt. A főügyész nogkérdozto a tanutói: - önnok áz volt a vélonényo, hogy a Halász-féle könyvökben szoroplő szonélyok nyilvánosságra korüléso egyáltalában non kellőmet len az illőtök részére. Mi érdeke volt akkor Dréhrnak, hogy Halászt nind inképpen ki kell fizetni, mikor ózok az adósságok non voltak kellemet 1 nok? - Dréhr nindig azt mondotta, hogy nor.i akarja miszerint V-asnak % nove a Halászéval összefüggésbe kerüljön a nyilvánosságra - válaszolta a tanu. /Folyt. köv./Ma. ---ZU KÁBÍTÓSZER ÜGY. ../I. folytatás./ ' Az ólnSi e*zután onunciálta, hegy a'törvényszék a szakértő n oghallgatására vonat kozé inditváiryt olutás it ja, nort a b-. ázorzott orvosi vélemény szerint azok a 'gyógyszerek, amelyek ujabbak, nég mint kábít £szerek is szánba jöhetnek, A vád és a védöbeszédok elhangzása után a törvényszék Davidovics Lászlót és Tcrnovszki Jánost lopásért,'valamint kábítószerekkel elkövetett vétségért ogy-ogy hónapi fogházra, Oláh Bortalont pedig orgazdaságért és kábítószerekkel olkövotutt vétségért'kéthonapi fogház-ra i telte, nig Strausz Inre gyógyszerészt fölmentetto. Az Ítélet indóko_ 1 ás a szerint az asztalosmesterek és a f odrás znostor elkövetek a büncseliDkmény 'kot, mig Strausz Imrét azért kellete feln nteni, nort nőm nyort beigazoláet, hogy jogsértő ,r edrióny olérésére törekedett volna, ugyanis nem tudott arról, hogy kábítószerek maradtok'a raktárban. Az elitélt vádlottak 'fellebbezést jelentettek bc, a kir. ügyész mognyugoé dott az Ítéletben, tehát t fölment8 itélot jogerőssé vált. /MOT/P,