Magyar Országos Tudósító, 1934. december/3

1934-12-31 [121]

4. törvényszéki kiadás. Budapc-st, 1934. dccember 31. — AZ ÜGYVÉDI KAMARA NYILATKOZTA A HEPPES-ÜGY EGYIK SZEREPLŐJÉRŐL. A budapesti "Ügyvédi Kamara a következő nyilatkozat kő zlé sét "kérte : - A Hoppos-üggyol kapcsolatosan megírták a lapok^ hogy Székely r JZSŐ dr. ügyvád ellen vádiratot adtak ki, A kamara közli, hogy dr, Székoly Dezső ügyvéd csak egy ván bejegyezve a budapesti kamaránál, akinek az ügyhöz semmi közo nincsen, nem adtak ki ellene vádiratot és kifogástalan, foddhetotlon multu régi ügyvéd, A Hoppos-ügyben szereplő dr. Székely Dezső nem tagja a kamarának, am©ly felvételi kérelmét több izben el is utasította. Az ügybon szoroplő dr. Székoly Dezső jogosulat lanul azoropol mint fővárosi ügyvéd, nom jogosult feleket képviselni és ellene' zugirászat miatt több izbon eljárás folyt, Dr, Székoly Dozsö ügyvéd /V, Pozsonyi-ut 4./, hogy megkülönböztethető legyen az álügyvédtől, neve után , • a "kisvarsányi" jelzőt használja. /MOT/ P. Pro domoíA fenti nyilatkozat közlését kéri a t. lapok szerkesztőségétől a budapesti ügyvédi Kamara. —£. LUKÁCS JENŐ GYÁROS RÁGALMAZÓJÁT ELÍTÉLTÉK. Dr, Grosz Elemér ügyvéd bizonyos információkat és adatokat közölt Schön Györggyel, a Magyar Lloyd cimü hetilap egyik munkatársával, aki a kapott közié sok alapján cikkot irt Lukács Jonő gyárosról ós gyári üzemeiről. A cikkbon arról volt ázó, hogy Lukács egyes bíróilag lefoglalt árucikkeket, gépeiket titkon, éjnek idején állitólag "kicsempészett" a gyártelepről, de szándéka meghiúsult, mert a gyár kapujában elhelyez kedett detektivek megakadályozták a torvezetftettloges zártörést." Az újságcikknek emiatt a passzusa miatt Lukács Jenő sajté utján elkövetett rágalmazás vétsége'cimén bűnvádi feljolentést tett dr, Grosz Elemér ós Schön György ellen; Schön György a törvényszék Schadl-tanácsa előtt tagadta bűnösségét, hangoztatta, hogy az adatokat dr, Grosz Elemértől kápta s az.információkhoz a-maga részéről legfeljebb néhány jelzőt és hasonló kiegészítést fűzött. - Grosz Elemér dr. viszont'nem ismerte el bűnösségét, kérte a valóság bizonyításának elrendelését. A bíróság több tanút hallgatott ki, akik azonban mitsom tudtak az állit°lagos kicsempészésről; a tanúként kihallgatott Lukács Jonő podigazt is kereken tagadta, mintha cége kényszeregyozségbe jutott volna, vagy a gyárban birói foglalásokat eszközöltek volna, A perbeszédek elhangzása után a büntetőtörvényszék Schön Györgyöt az ellene emelt vád alól bizonyítékok hiányában fölmentette, ellonben dr. Grosz Elemér ügyvédet a sajtórágal mazás vétségébon bűnösnek mondotta ki s ezért az enyhítő körülmények figyelembevételével nyolcvan'pengő pénzbüntetésre itélto és száz pengő perköltségben marasztalta el. Grosz az Ítélettől szomben fellebbezett, másrészről a főmagánvádló is fellebbezést jelentett be, /MOT/ Ky. EZERKÉTSZÁZ ÜGYVÉEET FENYEGET A TÖRLÉS VESZEDELME, Az év utolsó napja fontos dátumot jelent az ügyvédek kamarai életében, A nemrégen életbelépett és idekonatkozó törvény szerint ugyanis az az ügyvéd, aki a fizetett"tagdij és nyugdíjIntézeti járulékát a naptári év végéig meg nem fizette, a következő évben semmifélé kamarai választásban közgyűlésen és választmányi ülésen részt nem vehet, kamarai tisztviselővé nem választható sem a választmány, sem a kúria ügyvédi tanácsának tapji janem lehet még akkor sem, ha az elmulasztott dijakat utólag be is fizeti. Az 1035 februá

r 25-ére kitűzött ügyvédi kamarai tisztujitás sorsa tehát azon fordul meg, hogy december 31-ig hányan fizették be tagdljhátral

A

knkat, A kamara pénztáránál az utóbbi napokban rendkívül sokan tettek eleget az ügyvédek közül fizetési kötelezettségüknek, ugy ipgy az utolsó nap már hosszú^ sorokban álltak az ügyvédek a pénztár előtt. /Folyt.köv./ H. ;