Magyar Országos Tudósító, 1934. december/1

1934-12-05 [119]

KÜLÖNÖS HÁTTERŰ RÁGALMAZÁSI PÖR FELMENTESSÉL, A büntotőtörvényszék Várady-Bronner tanácsa na tárgyalta Engol László hatóságilag ongodólyozott ingatlaniroda-tulajdonos bűnügyét, aki ollón a kir. ügyészség fölhatalmazásra hivatalból üldözendő rágalmazás vétségo Cimőfc onolt vádat. Az ügyészség vádiratából kitünölog Engol Lászlónak két volt alkalmazottja: Lukács Lóránt és Schwortnor József mog jelentol; a földnivolósügyi minisztériumban és bejolontették, hogy Engol László egy alkalommal olöttük ozt mondta} "Én a földmivolésügyi minisztériumi on eéólybon nogállapitott két százalékon fölül annyi jutalékot számithatok fol, amennyit akarok, mort nokom az ogész minisztérium a zsobombori var;."' Ezt a kijelentést a minisztóriumban aztán jegyzőkönyvbe foglalták, anolyot ugy Lukács, mint Schwortnor aláirtak. Engol László mai kihallgatása során tégadta bűnösségét. Védő* kozÓ30 szerint 5 egy hajszának az áldozata. Felosogo ugyanis otthagyta őt és az ogyik volt alkalmazottjával konkurron3 iöodát nyitott, májasodig ő is folyamodott engedélyért* Az ongodélyt azonban non kapta nog, as zal az indokolással, hogy már férjének van engedélye. Erre találta ki aztán a foloségo ozt az egész ügyet, nert igy akarta olémi,hogy megvonják tőle az ongodélyt. Engol a leghatározottabban kijolontotto, hogy a neki inputált kitételt nem használta. A törvényszék a tanuk sorában kihallgatta ozutáftLukács Lóránt magántisztviselőt, aki szerint tí

ngol valóban mondotta azt, amit ők később a fÖldmivolésügyi ninisztoriumban jegyzőkönyvbe dliktáltak. Virágh GyUla védő kórdésórOi hogy a tanú Volt-o már büntotvo, Lukác s Lóránt kljolonti, hogy a védőnők ohhoz nincs köze, orro ő non válaszol. A tanáéi olnök azor^án kötelozi a fololotadásra ós orro L

ukác3 azt válaszolja, hogy h

;

.rom Izbon volt mér büntotvo. Lukácsot egyébként nem eskették "rog vallomására. Schwortnor József tanú moglopotósszorüleg kijelentette, toojf. a minisztériumban aláirt jegyzőkönyvben foglaltakat visszavonja. Ö ugyanis non hallotta, hogy Engol valamilyon rágalmazó kijelentést használt. A tanú szerint ^ukác s valósággal boléjo szuggerálta, hogy irja alá a j ogyzőkönyvot. A perbeszédek olhangz&a után a törvényszék végül is fölmer.totto Engolt az ollono omolt vád al^l, mort a vádat semmiféle bizonyítókkal alátámasztva nem látta. /MOT/ Ma, -— KATOLIKUS PAP ES UJ3ÁGIRÓ SAJTÓPERE. Früchtl Edo a Nemzeti u

j

3

ág ez óv március elsojoi számában cikket irt ogy büntető járá sbirósági tárgyalásról, amelyeit dr. Mészáros János budapesti érseki helynököt felmentették. Früchtl cikke miatt Pados Rajnáid boneós tanár sajtó utján elkövotott rágalmazás vótségo cimén f öl Jelent 's' tett ós óbbon előadta, hogy Früchtl a "Mészáros prolátus jogosan tiltotta ol Pados Rajnaldot az ogyházi funkcióktól Budapesten" cimü cikkében ' nem hiv szollemben közölte a büntető járasbirósági tárgyalás lefolyását. Szerlnto csak dr. Mészáros János védekező sőre"foktőtto a fősúlyt, amely podig súlyosan sértő kijelontéseket tartalmazott, nig az ő cáfoló előadá sát elhallgatta. -A büntotőt örvény szék Méhes-tanácsa ma tartott tárgyalást o sajtóperben. Früchtl'^do tagadta bűnösségét és azzal védekezett, hogy ő részint a kőnyonatos, részln illetékes információ alapján közölte a járasbirósági tárgyalás lefolyását, teljesen hü szellemben. Sajtó rágalma zár? sal egyébként sem lehet őt vádolni azért,mert valamit - állítólag - nem irt nog dikkében. Különben is azóta már jogorős lett Mészáros érseki helynök felmontóso és ez is őmellette szol. Kérte beszerezni a'járasbirósági iratokat 03 kihallgatni az általa mogjelölt tanukat, Dr. Gcs pír Pál,Pados jogi képviselője szólalt ezután föl és kijelentotto', hogy hozzájárul a valódis& bizonyításához, azt a magarészéről is kéri. Egyúttal torjodolmes folszolalásában ollenbizonyitékokat ajánlott fol. Kérte az • újrafelvételi eljárás iratainak boszorzését és több tanúnak a'beidézésót A törvény szók hosszabb tanácskozás után az előtör joszt ott indítványokat elutasította, mort azokat fölöslegosoknok tartotta, puszta a büntető j&* ásbirösági iratok ismertetésére szorítkozott, A porbeszédek után a törvényszék folnontette Früchtlt az ellőne emelt vád alól azzal az indokolással, hogy a járasbirósági tárgyalás' lefolyás ár hiv szollemben közölte lo lapjában.A főmagánvádló f ollebbe zott. /MOT/ Ma-QR^jjos LEVÉLTÁR