Magyar Országos Tudósító, 1934. november/2
1934-11-14 [117]
— -ZU GFB-GYÁR TULAJDONOSINAK UGYE, /l. folytatás,/ Fokotc védője ozután felszólalásában azt hangoztatta, hogy a vád nem nyugszik törvényes alapokon s már jogi alapon is fel kell menteni a gyárigazgató** A védő szerint ugyanis a följelentést Schulcze Arno nyújtotta be, de a vádiratot a volt csődtömeg-gondnok: Pánczél Sándor dr. adta bo, ami jogellenes, Gojtein Sándor dr./sertoet cég jogi képviselője őzzel szemben arra utalt, hogy a tömoggondnok a törvény értelmében hivatalból kirendelt képviselője a vagyonbukottnak és felhatalmazás alapján jogában áll vádiratot-is kiadni. /SY/Az ügyvéd egyéb* ként a bizonyítás elrendelését inditvé^ nyozta. A törvényszék rövid tanácskozás után az indítványt elutasította és minden-bizonyítást mellőzött, A fömagánvádlóként fellépő Pánozél Sándor dr. csődtömeggondnok jogi képviselője ezután hosszú vádbeszedet mondott, anolyben ismertetne a tényállást és a vádlottnak tisztességtelen verseny vétség© tekintetében a bűnösségét megállapítani s őt megfelelő büntetéssel sújtani kérte, A vádlott F ekete J akab JenŐ ügyvédje rövid beszéde során felmentő Ítéletet indítványozott, A törvényszék Ítéletében Fekete J akab Jenő vádlottat a • tisztességtelen versany vétségének vádja alól alaki okokból felmentet? te, A felmentő Ítélet rövid megokolása kiemeli, hogy jóndhet §chulczo Arno gyárossal szemben a csőd elrendeltetett, ez a körülmény szernél:'! jogait, Így a vádemelés jogát nem érinti, - ennek .llcnóro ebben a bé >• pörben nem Schulcze, hanem a kirendelt csődtömeggondnok lépett fel főmagánvádlóként, A csődrömoggondnok vád.melósr- jogosult nem'volt' ós igy toWénycs vád hiányában felmentő Ítéletet kellett hozni. Az ité1 ettől szemben a főmagánvádlö és jogi képviselője fellebbezést jelentettek be. /MOT/KyZU MATUSKA.... /?. folytatás./ Délután negyed 6 órakor folytatták a tanúkihallgatásokat. Tóth Sámuel MÁV főraktárnok elmondotta, hogy aludt, amikor a kat sztref.e történt és ugy keltették fel. Lámpát gyújtott, a romokhoz mont s amikor megérkezett néma csend volt. Pontosan nem emlékszik arra, hogy volt-e ott valaki. Utóbb vasutasok jöttek, majd falubeliek, akik a mentési, munkálatokhoz fogtak. Reggel 4 óra t-éjban Veres Kálmán pályáielvigyf>zóval a v.ndéglöbc ment, ott a szerencsétlenségről beszéltek és szidták a merénylőt. A szomszéd asztalnál egy sportruhás férfi ült, aki átszelt hozzájuk, megmutatta III. oszt'lyu jegyét és megkérdezte: mit csináljon, Győrbe akar utazni. A sportruha* férfi-elmondotta azt is, hogy a roncsok közül bujt ki és eltapodott az inge. Az idegen meg is mutatta, hogy hol szakadt el a fehérneműje. Egy haramadik vasutas is jött és ők hárman pálinkával kínáltok meg a sportruhás férfit, aki azt mondta, hogyi ő is fizetne pálinkát, de a táskája, melyben 2oo pengő volt a roncsok között maradt. , . . Veres Kálmánt a délelőtt kihallgatott szembesítettek Tóth Sámuellel, mert a két vallomás között részletkérdésekben némi eltérés volt, A szembesítés után az .lnök megkérdezte Matuskát, hogy Tóth Sámuel ivallomása megfelel-e a*valóságnak, mirr a vádlott igy válaszolt: - Valószínűleg. Az ollebörző szakértőnek arra a kérdésére ? hogy józan ember benyomását keltette-o a sportruhás ember, akiről később kiderült, hogy Matsuka Szilveszter volt, a tanú igy válaszolt: - Igen, A törvényszék a-tanút megeskette vallomásara, /?/., Márkus Miksa ny. vasúti tisztviselő a kövatkuző^tanú, a vj _imondjn, nogy a robbanásra őóredt, az állomás szomszédságában levő 7 lakásáról nyomban a helyszinre rohant s itt, a romhalmaz tetején, a mozdony és a paklikocsi roncsai felett egy trencskotos, térdnadrágos férfit pillantott meg. - Ez előttem az első pillanattol fogva gyanús volt folytatja vallomását a tanú - rögtön megkérdeztem az illeeőtől, hogy kicsoda és mit keres itten. ' /Folyt. köv./Ky.
