Magyar Országos Tudósító, 1934. október/2

1934-10-20 [114]

ZU LÁNG-EREKY ÚGY. /2. folytatás./ - Jtitcrrorizálták, hogy mindon olyan gyorsan történjék, hogy no is lcgyon idő még védekezni, mert Láng Lajos mog akarta csinálni a kis üzletét. A polgármester végül is - ezt maga beismeri - a közvélemény nyomása alatt hozzájárult a bizottság jelentéséhez. - Nem hinném, hogy Sipőcz Jenő polgármester ilyen furcsán viselkedett volna, - szólt közbe az elnök. - Már pedig ez történt, - mondta Ereky. /P/. Ercky a továbbiakban előadta, hogy a belügyminiszterhez -bonvujtották feilebbezésü ket, amelyében rátiuta-wak arra, hogy Láng érdekolt fél, csupán üzletet akar csinálni és hamis adatokkal dolgozik. Lz a fellebbezésük azonban hónapokig ittrekedt a tanácsnál. Végül is a leifolyamodásukat elfogadták, ugy hogy Lángnak a jelentése még most som jogerős. Hivatkozott Ereky ezután az ugynevezott Kék Könyvro,amelynek adatai szerint Láng Lajoes 1929 májusóban kijelentette, hogy a vásárpónztár ügyében senkit felelősségrovonatni nem kivan. 1931-ben és 32-ben is ez volt Láng álláspontja, mikor azonban az üzleti érdeke ugy kivánta, 1933-ban már vizsgálatot indítványozott és sajátmagát is odatolta, csak hogy őket /Erekyéket/ csaltSként állítsa a közvélemény elé. - Láng azzal is megrágalmazott engem, - folytatta Ereky - hogy tantiéraet vettem föl és ezzel is azt akarta, hogy hangulatot keltsen ellenem. Rámutattunk már a Sárga Könyvben arra, hogy Láng nemcsak téved, hanem tudatosan hamisit és ő mégis szajkó módjára megismételte vádjait. Láng Lajos a zöld füzetben azt irja, hogy 19 millió pengő veszett el a vásárpénztárnál, pedig ez nem felel meg a valóságnak. Az alatt az idő alatt, amíg mi voltunk ott, tisztán kétmillió vesztesógjföl lehet szó, ez sem volt'azonban a mi hibánk, hanem a konjunkturális viszonyok következménye. Ezzel kapcsolatban kérem az úgynevezett Kék Könyv idevonatkozó részének ismertetését, amelyből ki fog derülni, hogy nem felel meg a-valóságnak Láng ama állítása, hogy hamis adatokkal operáltunk volna. Kérem ezzel kapcsolatban Karch Kristóf, és Sebők Béla főszámvevő tanúkihallgatását is, hogy a végösszegként szereplő 3,4oo.ooo pengő veszteség konjunkturális veszteség. -Láng agyonizgatta a közvéleményt'az ugynevezott tantiémkérdessel is - folytatta előterjesztését Ereky. - Ezzel kapcsolatban előadom, hogy ilyen nem is volt , hanem csak tiszteletdíj ' és ez is jogosan járt. Annakidején Borvendég Ferenc is kijelentette, hogy a tisztel etdijkiutal§s ok szabályszerűen történtek. Kérem ezzol kapcsolatban Borvendég Ferencnek, Demkó Imre vásárpénztári ügyésznek tanúképp való kihallgatását. - Azt is állitja Láng, hogy azügyvozotés felületes volt és hogy a tőkéből semmi, ellenben az esodékeá kamatokból hat százalék folyt be, Ezzol szemben bizonyítani tudom, hogy a tőke \jtán is hat százalék" folyt be. Láng szerint hamis váltók ügyébon som tettünk semmiféle intézkedést. Ezzel szemben igazolni tudom, hogy megbíztuk Bonin Alfrédot a vizsgálat lefolytatásával. Ennek ellenére Láng mégis bünváfli följelentés megtételét javasolta ellenünk, jóllehet mi fedeztük fel ezeket a hamis váltókat, Kiderü lt, hogy e^y-két kistisztviselő bűne oz és Láng persze teleharsogta a közvéleményt, ilgy hogy mindenki azt hitte, hogy az igazgatóság hamisitotta a váltókat. Sorbavette ezután Ereky a többi pontot is", amelyekkel kapcsolatosan iratokkal és tanukkal kívánja bizonyítani, hogy Láng állításai nem felelnek meg a valóságnak. Igazolni tudj a, hogy állandóan informálták a fővárost a vásárpénztár helyzetéről és az sem felel mog a valóságnak, hogy "ritkán tartottak igazgatósági ülést", mert a végrehajt óbiz ott sóg egy évben körülbelül huszonötször ült össze. Ezt az utóbbi körülményt is tanuk tudják igazolni, /Ma./ /Folyt.köv./