Magyar Országos Tudósító, 1934. szeptember/1

1934-09-10 [110]

--- AZ EGYIK Hl TELT IJDoSITó-IRODA HARCA - TIZENHAT VERSENYTÁRSA ELLEN* Morvái János budapesti hiteltudósit

0 irodatulajdonos tizenhat hl tel tudósító Iroda ellen pört inditott tisztességtelen verseny cimén, ?őleg azon az alapon, hogy a konkurrens irodák - szerinte - "hangza bo s'cimeket használnak cégük megjelölésére; igy "Merkúr", "Pátria" és hasonló elnevezések alatt folytatják hiteltudositoi tevékenységüket. Ezek közül az érdekes és nem mindennapi polgár 1 pörök közül az egyiket már le is tárgyalták a biróságok Ebben a pörben i .orvai tulajdonképpen Valentini Antallal, a"Veritas" cimü hlteltudósítod iroda tulajdonosával állott szemben, akit ugyancsak tisztességtelen verseny cimén perelt be. A budapesti kir. törvényszék ©lőtt Valentini azzal érvélt, hogy Morvái János voltaképpen nem is tekinthető versenytársnak s igy ilyfajta pörben felperesként nem léphet fel; Morvái ugyanis - az alperes szerint - egyáltalán nem tekinthető hiteltudósltónak, jellehet a telefonkönyvben is mint ilyen szerepel. Emiatt állit- tag bűnvádi 'eljárások is indultak Morvái ellen, aki csupán iparigazolványnyal rendelkezik, viszont a hiteltudósitoi iroda alapításához iparengedélyre és hatósági "megbízhatósági" bizonyítványra van szüksége. A törvény kifejezetten tilalmazza a hiteltudositás iparengedély nélkül való gyakorlását. Érdemileg azzal védekezett az alperes, hogy az inkriminált' cégelnevezés ek egyáltalán nem alkalmasak a közönség megtévesztésére, azok használatát sem törvény, sem rendelet nem tiltja. A 'Veritas" latin szó, magyarul "igazság"-ot jelent s ez a fogalom'nem áll ellentétben egy hiteltudósitoi iroda működésének jellegével. A királyi törvényszék nem ment bele annak a'vizsgálatába: rendelkezik-e a felperes iparngedéllyel, vagy sem, mert - a hir -ág megállapítása szerint - ilyfajta iparág szórványos gyakorlása esetén is inö.ithat tisztességtelen verseny cimén pört a felpores. Visz • nt megálkapi'-o11a' a törvényszék, hogy a "Veritas" cégelnevezés távolr 1 sem meg tévesztő, sőt igen jól kifejezi valamely hiteltudósitoi iroda működésénél: célját és jellegét. A tábla ellentétes álláspontra helyezkedett: kötelezte Valentini Antalt,-hogy a "Veritas" cimszó használatával záros határidős belül hagyjon fel. A kúria IV. számú polgári tanácsa előtt dr. Doroghy Kálmán, az alperes Valentini Antal jogi képviselője azzal érvelt, hogy a "Veritas" cégelnevezés fele számára valóságos üzleti értéket jelent; ügyfeléi, illetve felének hiteltudósitoi irodáját ezen a néven ismeri]: előkelő megbízói,, a "Veritas" Cimszo elhagyása ennélfogva reánézve jelentős üzleti hátránnyal járna. Hangoztatta az alperesi ügyvéd azt ;

.s,högy a felperesként fellépő Morvái János különben sem lehet alkalmas arra, hogy purifikátorként riválisai ellen fellépjen. A kúria helytadott énnek az érvelésnek, megsemmisítette a tábla határozatát s kimondotta, hogy a "Veritas'b cégelnevezés nem ütközik az üzleti tisztességbe, nem alkalmas a közönség megtévesztésére, sőt a vállalat minősége tekintetében éppenséggel megfelel a' vállalkozás célkitűzéseinek és űzi ke", jel legének. Annak a kérdésnek a bírálatába á kúria sem ment .bele, r

ajjon a felperes rendelkezik-e iparengedéllyel, mert a törvény értelmében jelen esetben enélkül is indíthatott versenytársai ellen hasonló tárgyú polgári pört. A kúria az érdekes pörben természetesen jogerős Ítéletet hozott. /MOT/ Ky. ________ \ ORSZÁGOS LEVÉLTÁR K szekció