Magyar Országos Tudósító, 1934. június/2

1934-06-12 [103]

ZU ERÉHR-ÚGY /9.folytatás./ -Nem hivatásom, hogy tanitói szerepet töltsek be. Az elnök figyelmeztette a védőt,, aki ezután arravonatkozóan tett fel kérdésekot, hogy a hűvösvölgyi üdülőtelep megvásárlásával kapcsolatos^különböző ügyiratokat ki fogalmazta.. - Én fogalmaztam, de hogy a'fogaimázásra kitől kaptam utasitást,. arra esetenként nem emlékszem. Lehet,„hogy az ügyosztályfőnökön keresztül kaptam az utasitást Dréhr Imrétől... - A fogalmazásra is utasitást kapott? Arra,.hogy miként fogalmazzon? - Az aktákat Dréhr Imre aláirta' es nem tett kifogást. Tehát -a fogalmazás az ő intenciója szerint történt.. A védő a továbbiak során ismételten tett fel kérdéseket a fogalmazással kapcsolatban és közben Töreky elnök megjegyezte: -•Csak nem tételezi fel a védő ur, hogy meghamisították az aktákat?! - Azt nem, de tévedni tévedhettek. Tévedhetett a tanú ur, Hopp-Baján grnő ismételten ki jel öntötte: •' - Dréhr államtitkár ur aláirta az aktákat.. - Azt szeretném megtudni, hogy valójában ki adott utasitást a részletekre vonatkozóan?, - szólt Gál Jenő,.- Sehogyse tudom meg, hogy az akták tartalmára vonatkozóan kitől kapott utasitást a ta nu ur. .Az £6olelŐs, aki az aktát fogalmazta.. Töreky Géza dr. olnök megjegyezte: -'Az aktákra rávezették, .hogy Dréhr utasítására, .tehát igy is történt. .Lehetséges, , hogy a tanú ur nem közvetlenül Dréhrtol kapta az utasitást,.hanem Petkó Szandtner államtitkártól,. -De az nincs ráírva, hogy mi volt az utasítási -szélt Gál Jenő. . -..Ez gyanúsítás, .- szólt a miniszteri osztálytanácsos.. -Nem vágyok kiváncsi,.hogy önnek mi a véleménye,,-.szolt indulatosan Gál Jenő, .mire' Töreky elnök erélyesen kopogott és így szólt; ^ J -..Tanú íir csak akkor feleljen, ha én megengedem a felelő - A védelmet korlátozzák tisztének teljesítésében, jezért semmisségi okot jelentele be, - mondta a vétf§, - Tessék csak kérdezni; én majd megmondom a tanú urnák, hogy fcl ölhet-e.. - Igy nem óhajtok a kérdezés jogéval élni, /P./ Szitás Jenő miniszteri tanácsos tanúkihallgatásává került ezután sor. Elmondotta, hogy milyen körülmények között vett részt a helyszíni kiszállásnál, amikor is Scholtz államtitkárnak véleménye az volt, hogy tüdőbetegek részére az üdülőtelep nem alkalmas. Az alapítványi osztály részéről őzzel mindenféle tevékenység megszűnt és én a továbbiakról már nem tudok. Hivatalos műszaki becslésről, de egyéb becslésről sem tud a tanú, arról sem, hogy vételárról beszéltek volna előtte, Töreky elnök'utasítására Zalán Kornél titkár most újból felolvasta azt az irást, amely a helyszíni szemléről emlékezik meg és araJSfc ugy szól, hogy Dréhr, . Scholtz és Szitás megnézték a telepet és megállapították, hogy az öt-hatszázezer pengőt ér. Szitás erre kijelentette, hogy oz nem felel mog a valóságnak, Semmiféle elhatározás akkor nem történt és senki sem említett vételárat som, Dréhr Imre kérdésér, a tanú még elmondotta, hogy ha valamilyen aktára rá volt vezetve a"ií

!l amely a kiadmányozást jelentette, és Dréhr aláírása volt az aktán, akkor minden további nélkül meg kellett tenni a szóbanforgó intézkedést Dréhr utasítására. Ilyen eset igen számos volt. Lázár László gyermekmenhelyi gondnok mondotta el ezután vallomásában a bicskei ingatlannak a főváros részére való átadása töltene tét, majd elmondotta, hogy az üdülőtelepi ingóságok meglehetősen . elhanyagoltak voltak és az ozüstfelszerelést ő a maga részéről nem fogadta el ezüstnek.. Szerinte gyermekvédelmi célra az ingóságok nen so'-átértek és értéküket még hozzávetőlegesen sem tudja megjelölni. /Folyt.köv./ Ma.