Magyar Országos Tudósító, 1934. május/1

1934-05-01 [099]

5. törvényszéki kiadás. Budapest, 1934. &£^us 1. --- ZU BalATONFiTREDI PER /l .folytatás ./ Az Ítélethez a királyi kúria rendkívül nagytérjcdolnü Írásbeli mcgokolást fűzött, arait az elnöklő Koós Enil röviden szóbelileg is kihirdetett. Eszerint a kir. kúria az ügy minden részletét behatóan megvizsgálva, arra az álláspontra helyezkedett, hogy a szerződés felettien és végleges felbontásának, nincs helye, Így tehát mint egyetlen megoldási lehetőség: a szerződés megfelelő módosítása marad hátra. A kúria behatóan megvizsgálta: nem volna-e helyes r z évi bérösszegnek a bruttó bevétel alapján leendő kiszámítása, illetve megállapítása. Ebben az esetben azonban a régi szerződést teljesen uj, az eddigivelszellemóben ellentétes szerződéssel kellett volna pótolni,'ami bizonyára nem felelt volna meg a szerződő felek eredeti intencióinak. Ilyen körülmények között csakis fix összegben lehetett megállapítani az utólag fizetendő, hátralékos bérösszeg mértekét. A kúria a béresszeg meghatározásánál minden felmerült szempontot figyelembe vett. A legfelsőbb bíróság nem helyezkedhetett ebben a tekintetben az alperes álláspontjára, nem indulhatott ki abból, hogy a megállapítandó bérösszeg csakis az évi üzleti eredmények mindenkori minimumával lehet egyenlő, A bérlet ugyanis kockázatos Vállalkozás, egyik évben nagyobb, máslkben kevesebb haszonnal jár. Nem volna tehát múl* tányos csupán a legkisebb, elért haszon alapján megállapítani a bérleti összeget. Ezért nem maradt más hátra, mint az, hogy a bérlet tárgyának, tisztességesen, elfogulatlanul kiszámitott értékét vegye alapul a legfelsőbb bíróság a bérösszeg meghatározásánál. Amint azonban az összes kiadások levonása után mutatkozó, úgynevezett tiszta üzleti hasznot sem lehetett alapul venni, - éppen ugy a bérbeadónak sem szabad olyan szolgáltatást követelnie a bérlőtől, ami az adott helyzetben feltétlenül aránytalan lenne, vagyis a bérbeadó nem helyezkedhetik a száz százalékos átértékelés alapjára. A kúria mindezeket a szempontokat, minden rendelkezésére álló adatot figyelembe vett és igy állapította meg az évi bér összegét 60.000 pengőben. Az 1931 október elseje és 1934, június 3o-ika között esedékes, hátralékos bérösszeget a bérlőnek három éven belül, tizenegy egyenlő negyedévi részletben kell megfizetnie, de a bérleti szerződés esetleges megszűnése esetén,a hátralékos bérösszeg természetesen egyöseregben fizetendő meg. Az indokolás ezután részletesen megmagyarázza, hogy a kúria miért vette alapul az 1931 étet október hó elsejét, ahonnan kezdve az évi bérösszeg uj megállapítása esedékes, majd az indokolás kifőj ti, miért kellett megadni a bérlőnek az egyszarsmindenkori felmondási jogot, arraa az esetre, ha a kúria itélötét magára nézve cl nem fogadhatónak találná, végül az indokolás kitér a porköltségek és szakértői dijak összegének kiszámítására, illetve megállapítására. Ezzel'az Ítélettel az évek óta húzódó nagyarányú polgári pör befejezést nyert,, J^ÍOT/ Ky.