Magyar Országos Tudósító, 1934. február/1

1934-02-10 [092]

Szerkesztésért és kiadásért felelős: NÉMETH IMRE. 1, törvényszéki kiadás. . Budape st, 1934 . február lo . . A KÚRIA ELVI JELENTŐSÉGŰ MEGHATÁROZÁSA ARRÓL, HOGY MI A GONDATLANSÁG Schárfcr Simon terménykereskedő a mult évben megvásárolt egy Kalló Béla nevü ügynöktől három vágón kukoricát, illetve az erről szóló vasúti fuvarlevél másodpéldányát. A kereskedő a vételár és a költségek fejében közel tizezer pengőt fizetett ki az ügynöknek, anélkül, hogy a tengerit ege-általán látta volna. Schárfer ezután a fuvarlevél-másodlat alapján ugy intézkedett, hogy a MÁV az okirat szerint Szilfamajor állomáson tárolt kukoricamennyiséget, elosztva, kisebb tételekben különböző üzletfelei cimére továbbitsa. Néhány hét múlva a terménykereskedő megreklamálta a vasútnál: megkapták-c a cimzettek a nekik szánt tengerimennyiséget.'. Kiderült , hogy Schárfer üzletfelei árut egyáltalán nem Icaptak, & küldemény fel sem adatott, söt a szilfamajori állomáson som találták nyomát. Egyidejűleg megállapítást nyert, .hogy a fuvarlevél-másodlat közönséges hamisítvány. Kálié Béla ügynök ellen ezekután - a károsult terménykerc skedő feljelentésére - bűnvádi eljárás indult, de az ügynök ismeretlen helyre távozott s igy a büntető eljárás vole szemben egyelőre szünetel... Schárfer Simon, hogy kifizetett tizezer pengőjét valamiképpen visszaszerezze ,- polgári kártérítési pört inditott a MÁV ellen, arra való hivatkozással, hogy a vasút a"Szilfamajor" feliratú bélyegzőt nyilván gondatlanul őrizte tte,. mert - szerinte - csak igy történhetett meg, hogy a fuvarlevél-másodlatra a bélyegző lenyomata reákerült. Gál A. Andor dr. , felperesi ügyvéd ez érvelésével szemben a MÁV megbizoct ügyésze: Mihovi'cs Ferenc dr. azzal érvelt, hogy a bélyegző lenyomata semmicsetre sem eredeti; a vasút a bélyegzői t-mindenkor gondosan őrizteti. A másodlat - vél- menye szerint - egyébként is primitiv hamisítvány, amelyet egy gyakorlott terménykereskedőnek első pillantásra fel tellett volna ismernie. Rámutatott a MÁV ügyésze a polgári pör során arra, hogy a hamisított másodpéldányról példának okáért hiányzott a rovatlapsz ám, valí nint a részlc tmérlcgwlés ... A budapesti kir. törvényszék e védekezés ellenére megállapította a MÁV kártérítési kötelezettségét, kimondotta Ítélet iíeg, hogy a vasút az ügybon vétkes gondatlansággal járt. el: a kérdéses bélyegzőt vagy rosszul, vagy egyáltalán nem őriztette. A tábla bizonyitáskiegészitést rendelt el az ügyben s az ujabb tanuk igazolták, hogy a MÁV a bélyegző őrzése tekintetében a legnagyobb gondossággal járt el.. A tábla ezekután a felperest elutasította keresetével. Ma hirdette ki a kúria a pörben végső Ítéletét. A legfelsőbb biróság a tábla elutasító végzését jogerőre emelte. A gondatlanság kérdése tekintetében a kúria elvi jelentőséggel kimondotta, hogy'amennyi* ben - hasonló esetben - előfordult volna a vasút részérói valamelyes mu • lasztás, ez csupán akkor vonhatja maga után a MÁV kártérítési kötelezettségének megállapítását, ha a mulasztás kifejezetten vétkesen gond: i. len volt. Ha illetéktelen személy - állapitja meg széles körben nagy érdeklődést keltett Ítéletében a kúria - egy ilyen vasúti bélyegzőt y'k dául olyan alkalommal korit magához, amikor a bélyegző őrzője szolgálati okokból kénytelen az irodából pár pillanatra távozni, - ez az eset nem meriti ki a vétkes gondatlanság fogalmát. /MOT/ Ky.