Magyar Országos Tudósító, 1933. december/3
1933-12-20 [089]
MkGYAR ORSZÁGOS TLTCSITC 4. törvényszéki eladás. Budapest, 1955. december 2o. KÉNÍSZEREGYESSLGEK. - Piala Ernőné szül. Hahn Anna kávés neje /Váczi u. 16./ ellen a törvényszék megindította a kényszeregycssógi eljárást. VagyonfelügyelőStromszky Olivér dr. Követelések bejelentése január 7-ig a törvényszéknél, egyességi tárgyalás 1954 január 25-én délelőtt 11 órakor Alkotmány u, 14,111. 5 szám alatt. - Németh István /Gyöngyösi ut 39/ zöldség és gyümölcs kereskedő, valamint IV. kerületi Bank és Váltóüzlet R.T. /Váczi u. 85,/ kény szeregyessé;,i ügyében a törvényszék az eljárást befejezettnek niylvánitotta, /MOT/.. -—CSCT . - Vas Mórnó szül, Kohut Anna csődügyében a törvényszék vagyon** hiány okából az eljárást megszüntette. /MOT/. ZU SIKKASZTÁSSAL STB. VADOLT ÚJPESTI JARüSBIRóS,.GI TISZTVISELŐ. /l.folyte+ás ./ A tárgyaláson Vinczo Ferenc tagedta, hogy sikkasztást kev . tett volna el és nem ismerte be a bélyeghamisítást sem. Arravon^tko zóan, hogy miként jutott az újpesti ál lés ába, elmondta: olyan erkölcsi bizonyítványt kapott , amelyen nem volt feltüntetve büntetése . A vádakkal kapcsolatosan részben jóhiszeműséggel védekezett. A törvényszék az ügyben bizonyítás -kiegészítést rendelt el, majd a tárgyalást elnapolta, /MOT/ G. --- LEL KE S ZEK RÁGALMAZ ÁS I PÖRE. Érdekes rágalmazás i pörbon tartott ma tárgyalást Avédik Félix dr, a büntető járásbíróság elnöke. Pados Rajnáid bencés áldozópap, okleveles kö zépiskolai tanr tett följelentést rágalmazás vétsége cimén Baumann Károly, a szehenyi-hegyi Isteni Szeretet . •*' Leányai Zárdájának lelkésze és Molnár László esperes plébános ellen. Följelentésébon előadta, hogy Baumann Károly november 4-én levelet irt Lukács József svábhegyi lelkészhez és ebben közölte vele, hogy "az esztergomi egyházmegye területén a here prímás ur minden papi funkció alól fölfüggesztette Padost és hogy igy Lukács József templomában Padosnak sem miséznie, sem gyóntatnia nem szabad." Pados szerint Molnár László ugyanezen levélnek az állításait telefonon közölte Baumannal. A tárgyalás megnyitása után Juhász István dr, véd Ő azt az előterjesztést tette, hogy a fíodex Juris Canonici szerint egyházi személy- egyházi személyek ellen csakis az egyházi hatóság engedélyivel járhat cl ós minden, közöttük felmerült ügyben egyházi biróság illetékes. Kérte tehát a bünte tőj árásbir óságot, hogy hatáskörét szállítsa le és utasítsa el Pados Rajnáid feljelentését, Latkóczy Imre dr,, pados jogi képviselője, az inditvány elutasításét kérte. Szerinte ad absurdum vive a kérdést ez oda vezetne, ha például egy pép megöl egy másik papot, akkor ez is egyházi biróság elé tartozna. Te kánon jogilag, sem áll meg a védő érvelése, és éppen ezért kéri, hogy e. járásbiro s é,- tárgyalja le az ügyet. A büntető já.rásbiróság el is utasította a védő indítványát azzal az indokolással, hogy minden magyarhonos ember c Btk, rendelkezése alá tartozik és hogy a Szentszékkel ebben a tekintetben a magyar államnak semmiféle külöf» megállapodása nincs, A védő tudnásul vette ezt a végzést, kérte azonban, hogy mivel egyházi személyek egymás köz öt ti ügyéről van szó, a _ járásbíróság rendelje el a zárt tárgyalást. Latkóczy dr. az indítványt is ellenezte és azzal érvelt,hogy a sértettnek jogos magánérdeke kívánja i. nyilvános tárgyalást, mert r°L teljesen alaptalanul terjesztették el azt a hirt, hogy elmébe tieg, jóllehet biröi végzéssel tudja igazolni, hogy Pados személyes szabadságát annakidején megsértették. /Folyt.köv./ Ma,
