Magyar Országos Tudósító, 1933. december/3

1933-12-20 [089]

MAGYAR 0RS2ÁG0S TUDÓSÍTÓ 5. törvén;/széki fcás dás. Budapest, 1033. docember g

0r A TÁBLA 1000 PENGŐ P ' fIZB. NTET• SRE ENYMIT^TTE A GONDATLAN EMB2RÖIÉ3 MIATT EL3CF0E0N HITHÓNAPI FOGHAZRA IT LT GYÁRIGAZGATÓ BUNTICTJ S1...T. A Magyar Olajipari ftyár vállalat R.f. gyártelepén az 193o ev augusztusában halAlos kimunÜtolü baleset történt. Az egyik, vastag sodronyból készült drótkötél hirtelen elszakadt s az udvaron történőtoson e-p-n akkor korosztúlhaladó Hirschnor La josné gyári tisztviselőnőt fo jbp3U$tot>t«A vontatókötél csapása oly nagy erővel, történt, hogy a sz< roncsétion hivatalnoknő koponyája toljoson ös szoroncsolcdo tt, ugy , hogy Hirschnorné másnap az egyik fővárosi kórházban sérüléseibe bülohr It« Domokos Gyula, a gyirvállalat műszaki iga kgatóga ollón gondatlanságból okozott omborölés vétsége miatt bűnvádi eljárás indult s a büntoto tör vény szék hat h óna p if ogfcáz r a és 4ooo pongö pénzbüntetésre) it élte, főként azzal e megokol ás sal, hogy a vontatóköt el üzómbohel-o zéso annyik időjén ongod elyn elkül történt . A tábla VI. számú büntotőtanúcsa, Dogré Miklós Ítélőtáblai elnök elnöklésével most foglalkozott ezzel a bünpörrel 3 Bar ez? Rottor Béla dr. kir . főügyész vádboszedo, valamint Goitein Sándor dr. ügyvéd védőbeszéde után azlolsÖfbku Ítélet megsemmisítés ével, Domokos Gyulát mindös szo looo pengte' pénzbüntetésre ítélte, A táblai Ítélet megokolása általánosságban holytadott a védő érvelésének a a műszaki igazgatót csupán amiatt mondotta ki vétkesnek a gondatlan emberölés tekintetében, mort a drótkötél ogyizben már korábban is elszakadt s akkor csupán a véletlenen mult, hogy súlyosabb balesetet nem okozott. Az engedelem híán> a. az üzembehol 'ez és ténye és a bekövetkezett halálos baleset között - a tábla megállapítás szerint - okozati összefüggés nem állapith..tó meg, A közvádló a táblai Ítélettel szerrban semmiségi pm sszal elt. /MŰT/KY. — -ZU^LELKLSZEK R/GALMAZASI PÖRE. /l. folytatás./ A járásbíróság elutasította a védő kérését és a nyilvános tárgyalás mellett döntött,mivel a pör anyaga, som a közrendet, sem a közerkölcsiséget n.em sérti, Baunann Károlyt hallgatták ki ezután vádlottként. T.gadta bűnösségét. Véd kezese szerint txz egyházi hatóság parancsára cselekedett amikor az inkriminált levele t megírta, Q csak kötél ss égszerü n járt cl. Felettes hatáságának ezt a parancsát Molnár esperes közölte veit telefonon. Molnár László pedig azzal védekezett, hogy Mészáros János ( rác ki helytartó telefonon utasította öt, hogy miután Lukács Jó sef svábhegyi lelkésznek nincs telefonja, továbbítsa azt az utasítást Baunannak, hogy Ö levélben hívja fel Lukács figyelmét arra, hogy Pados nem miséz* het^és nem gyóntathat. Mindketten kijelentették, hogy a valosár Mzonyit ás át kérik. Pados Raynáld bemutatta ezut,.n áaját rendi elŐlj ár ög Jgáhak, v 1 amint Mészáros érseki helytartónak jurisdictios levelét, amily szerint neki joga v.n papi funkciókat végezni. Ha - mondotta - Igaz az, hogy engem a h. rcegprim.'-.

g ur öeminenciája felfüggesztett, akkor léteznie kell egy ilyen leiratnak is. Kérem, hogy a vádlottakat kötelezze a biróság egy ilyen tartalmú hercegprímás i leírat bemutatására, A járásbíróság elrendelte a valódiság bizonyítását és több iratot is mertetett. Az elnök felolvasta többek között JféMészáros János érseki helytartó levélé t, amely szerint a vádlottak az ö utasítására jártak el és hogy az érsekség valóban felfüggő sZ tette Most. Hosszú, egyházjogi vita folyt ezután a szembenálló felek között arrayonatkozólag": joga volt-e az érsekségnek Padost a papi funkcióktól felfüggeszteni, majd p dig a perbeszédek hangzottak el. A járásbíróság ezután bűncselekmény hiányában mindkét vádlottat felmentette. Az indokolás szerint igazolták azt, hogy az érsekség ute sitasáro jártak el és hogy az érsekség felfüggesztette Pdost. Az a lérdés, hogy az érsekségnek joga volt-e ezt tenni vagy sem, nem a büntetőjárásbiroság elbirálála alá tartozik, fiz ítélet nem j og• rös . /llcT/MA .