Magyar Országos Tudósító, 1933. november/1

1933-11-08 [087]

6. törvényszéki kiadás. Budap es t, 1933 . november 8. — - HAROMHŐNAFI ÉS KSTHETI FOGHÁZ .FELEKEZET ELLENI IZGATÁSÉRT. Az ügyészség Kenyeres Lengyel Lászl

0 orvostanhallgató és Pető Antal hentes ós mászáros ellen sajtó utján elkövetett felekezet elleni izgatás büntette cimén emelt vádat. Kenyeres a Kemzeti Szocialista cimü hetilap ez év május 28-iki számában "A gójleányok testéből aranyat facsarnak", Pető pedig ugyanebbem a lapban "Mi vár a magyar földművesekre?" cimmcl cikkeket Írtak, melyeknek tartalmasad és tendenciájában az ügyészség a zsidó hitfelekezet elleni izgatást látott és emiatt kerül tek azután a cikkirók ma a bünte tő törvény s zék Méhe s-tanácsa elé. Kenyeres Lengyel cikke több k között azt irta, hogy a leányi-:ereskedelem legnagyobbrészt zsidók kezében van, Pető pedig annak a véleményének adott kif^ejezést cikkében, hogy a zsidók olyan tulajdonsággal rendelkeznek, amelyek kielégítésére eszközeikben nem válogatósak. Kenyeres Lengyel azzal védekezett, hogy külföldi irásmunkákból szedett adatok alapján irta a cikket teljesen tárgyilagosan s nem akart izgatni. Kérem - mondocta- nem én mondom, hanem például egy rabbi vallja, hogy a leánykérő skede lemben nem talál kivetnivalót. . - Ez lehet egy vagy két embernek a véleménye, d€ nem lehet általánosítani és ugy állítani be a dolgot, mintha a zsidóság a lánykereskedelem révén a gójleányokból aranyat facsarnának "T jegyezte meg Méhes elnök, s hozzátette, hogy a cikk beállitása alkalmas arra, hogy a zsidóság ellen g7/ülöletot ébresszen. Pető Antal, a másik vádlott, szintén ártatlanságát hangoztatta s azt adta elő, hogy azért van ugy elkeseredve a zsidóság ellen, mert édesapját, aki vidéken él, a zsidó korcsmáros adósságokba kergette és a zsidó boltos is rosszul mért. - Miért nem intézték ezt cl velük, miért kellett ezt a cikket ilyen általánosító hangnembon megimi? - Ha én azt tudtam volna, hogy a cikk miatt a biróság elé kerülök, nem küldtem volna be a szerkesztős égbe - felelte a csizmás hentes és mészáros-cikkiró, Vudy Oszkár dr- ügyészségi alelnök ezután vádbeszédében fent ártotta a vádat, majd a törvényszók rövid tanácskozás után bűnösnek mondta ki mindkét vádlottat hitfelekezet elleni izgatásban és Kenyeres Lengyel Lászlót -.háromhőnapi, Poto Antalt pedig kétheti fegházbüntetésre Ítélte, az itélet •végrehajtását azonban háromévi próbaidőre felfüggesztette, Az indokolás szerint mindkét cikk általánosát és izgató tend enciáju. - Fellebbezek, kérem, - mondta Pető Antal. - Megértette az Ítéletet? Tudja azt, hogy ha három évig nem csinál semmit, nem kell leülnie a két hetet? - kérdezte Méhes elnök* - Most értem csak igazán. Nem fellebbezek én. Az itélet egyik vádlott esetében sem jogerős, mert a vád képviselője Pető terhére is fcllebczett. /MOT/ Sy. -- ZU ZAVAROS-ÜGY /4 .folytatás./ Szünet után Csitáry Emilt, Székesfehérvár jelenlegi polgármesterét hallgatták ki tanuként. Elmondotta, hogy 193o július 15-én Széchenyi Viktor gróf főispán utasította: vegye át a hivatalt Zavaros Aladártól, mert Zavarost felfüggesztették állásától. Ugyanezen a napon Zavaros Aladár felesége felkereste ó t és megkérte, hogy a hivatalt ne a városházán, hanem az ö lakásukon vegye át, mert a férje beteg. El is ment zavaros ék lakására, ahol számos iratot szabályszerűen átvett. - Kérdést intéztem Zavaroshoz, hogy van-e nála hivatalos pénz és a kérdésre Zavaros igy felelt: "Van nálam egy-két alap pénze, igy a Károlyi-alap és a szegényalap pénze, ezeket a pénzeket azonban mint mag ánemb er kap tam ké zhe z." Elmondotta ezután Csitáry Emil. hogy másnap a főispánnal az ügyekről beszéltek s ekkor Széchenyi Viktor gróf a fejéhez kapott és igy szólt: "En Zavarosnak átadtam ^9oo paigöt." Ekkor megállapodtak abban, hogy nem szolnak Zavaros nak, dc kutatnak az ügyben. /Folyt.köv./ P.