Magyar Országos Tudósító, 1933. szeptember/3

1933-09-23 [085]

VITÉZ SZENTIRMAY ENDRE RENDŐRKAPITÁNYT FELMENTETTÉK A RÁGALMAZÁS VADJA ADÓD. Annakidején, amikar a büntetőt örvényszék tárgyalta Littko Kázmér, Vay Kázmér és társaik ismeretes bűnügyét, tanúképpen hallgatták ki vitéz Szentirmay Endre dr. rendőrkapitányt is, a Fehérv ári-uti rendőrségi rádióház vezetőjét. Az elnöknek hozzá intézett kérdéseire vitéz Szcntirmay foglalkozott Vufka Ernő nyugalmazott műszaki főtanácsos- szerepével is, akit akkoriban a Fehérvári-uti rendőri rádióház építésének felülvizsgálatára küldöd tte k ki. Szentirmay tanúvallomása miatt Vufka rágalmazás vétsége cimén följelentést tett a rendőrkapitány ellen, kinek ügyét ma tárgyalta Máté László dr. büntető járásbiró. Miként Vufka följelentésében előadta,,azt sérelmezi, hogy vitéz Szentirmay állitólag a büntetötörvényszék előtt ugy vallott, hogy Vufka még collstokot sem vitt magával a felülvizsgálatra, mindössze néhány cigarettát szivott el és ezzel már vége is volt munkájának. Vitéz Szentirmay tagadta bűnösségét. Védekezése szerint ő csak annyit mondott, hogy Vufka nem vette elő collstokját, Ö a hozzá intézett kérdésekre, hogy miként folyt le a könyvvizsgálat, legjobb lelkiismerete és tudása szerint mondotta el a valót, megemlítve azt is, hogy annakidején az átvételi jegyzőkönyvet a maga részéről nem is akarta aláirni, - Én vitéz és tiszt vagyok, - mondotta a rendőrkapitány nem szoktam kortelni, megmondanám, ha valóban olyan kijelentést tettem volna, amely sértő lehetne. Végezetül ugy Ő, mint védője kérte a valódiság bizonyításának elrendelését, amihez a sértett ügyvédje is hozzájárult. A járásbiró azonban ezt elutasította, mert fölöslegesnek találta. Ismertette azonban azt a jegyzőkönyvet, amely vitéz Szentirmaynak a Vay-tárgy alas on történt kihallgatásáról számolt be, megállapította a járásbiró többek lözö tt azt is, hogy Vufka ellen is eljárás indult a Vay-ügybcn, de az ügyészség ezt később megszüntette, majd pedig a perbeszédek után Ítéletében fölmentette vitéz Szent irmayt az e 11: ne emelt vád alól. Az indokolás szerint az a kijelentés, amelyet bebizonyíthat óan tett a vádlott, nem rágalmazás, de" egyébként is a vádlottat annakidején tanúképpen hallgatták Ülj kötelessége volt mindent, amiről tudott, elmondani és megállapjithatólag nem lépte tul a kötelességszerű feleletadás kereteit. A sértett fellebbezett* /MOT/ Ma. HÁROMHONAPI FOGHÁZRA ÍTÉLTEK EGY VOLT MÁV, -TISZTIVSEL ÖT , Pazar Sándor nyugalmazott MÁV-tisztviselő ellen a királyi ügyészség háromrendbeli magánok irathamisitás és egyrendboli csalás büntette cimén emelt vádat s ma vonta felelősségre a büntetőtörvény szék Riedl Gyula cl n ölelésével. Pazar - mint a vadirat megállapítja - a Hungária szállítmányozási és felülvizsgáló vállalat tulajdonosaként' megbizást kapott az OKH-tól arra, hogy vizsgálja felül a hódmezővásárhelyi utépitési nunkálatoknál felmerült vasúti fuvardijtételeket ós a felülfizetéseket utaltassa vissza Megkapta a szükséges nyomtatványokat is, amelyek sí'MÁV igazgatóságához" voltak cimezve , ezeket a nyomtat ványoka b - a vád szerint - azután jogtalanul olyképpen hamisította meg, hogy a MÁV cimzést kitörölte és helyébe "Hódmezővásárhely város tekintetes polgármesteri hivatala" cimzést irta. A _ meghamisított nyomtatványokicai azután a város polgármesteri hivatalától felvett hatszáz pengőt, 'amit nem szolgáltatott bc az OKH-hoz, hanem saját céljaira fordította, Pazar kihallgatásakor azzal véd kozct't, hogy joga volt felvenni ezt az összeget és elkölteni, mert jutalék cimén járandósága volt megbízójától,' Védekezése saerint sem csalást, sem okira thamisitást nem követett el. Sok tanút hallgatott ki a bíróság, majd Herczegffy Géza dr. ügyészségi alelnök vádbeszéde és a védő felszólalása után háromi* rendbeli okirathamis itás és egvrend beli csalás vétségéért hár,omhónapi fogházbüntetésre és 5cvi ^ . Mv&talvcsztésrc Ítélte. Az ítélet nem jogerős./MOT/SY.