Magyar Országos Tudósító, 1933. augusztus/1

1933-08-14 [082]

-—VÁLÓOK-E, HA A FELESÉG FÉRJENEK DÖGLÖTT TYÚKOKBÓL ÉS GALAMBOKBÓL FŐZET EBEDET? Köztudomású, hogy az egymástól szabadulni kívánó házasfelek sokszor a legképtelenebb okokat hozzák fel egymás ellen, hogy azok alapján a bíróság házasságukat felbontsa. E furcsánál furcsább házasságbontó okok k özül is említésre méltók azok az okok, amelyek alapján B Antal egy vidéki város tisztviselője kérte házasságának felbontását. A tisztviselő előadta koresetébon, hogy feleségo súlyosan megsértette vele szemben a házastársi kötelmeket. Rájött arra, hogy felesége az Ő és gyermekei részére g gazdaságban megdöglött tyukokBól éo galambokbélkészított ebédet. Ezenkívül felhozta a tisztviselő bontó okul még azt is, hogy felesége őt a város csatornázásával kapcsolatban panamistának nevezte. A törvényszék elő :t megtartott tárgyaláson az asszony heve^erved ok özet t a vád ellen. Tagadta, hogy ő megdöglött állatokbél főzte volna mog az urának az ebédjét.. Azt'elismerte, hogy előfordult, h ogy az általa nevelt csirkékből egy csirkevész alkalmával többet levágott meg elhullásuk olőtt, de ezek az állattak egészségesek voltak és éppen azért vágta lo Őket, nehogy azok is elpusztuljanak. Egyébként ezekből a csirkékből és galambokbél ő maga is ovett és azokat éppen a férje beleegyezésével készítette el. A .. férje által felhozott vádak alaptáloitois,vódokozotfc az asszony a tárgyaláson o arra hivatkozott, hogy férje, aki időközben egy más leányba lett szerelmes

/ csak azért hozza fol ollcno ezeket a képtelen vádakat, hogy tőle szabadulhass) n. Azt is tagadta, hogy panamistának nevezte volna férjét. A törvényszék elutasította a tisztviselőt házasságbontó petéével és ozt az Ítéletet a tábla is helybenhagyta. Végső fokon most hozott Ítéletet ebben a furcsa házassági perben-a kúria Westermayer tanácsa és az is elutasította a férfi koresetét. Megállapította a kúria, hogy a férjnek nem sikerült bizonyítani sem azt, hogy a felesége döglött állatokból készített részéré ebédet, sem azfc, hogy a felesége őt panamistának nevezte. Az a körülmény, hogy az asszony a férj tudtával olyan csirkéket és galambokat kéfíitett férjének ebédre, amelyeket azért vágott lo, hogy azokat az elhullástól megmentse, nem olyan ok, amelynek alánján a házasságot fel kellene bontani. /MOT/H.' -—KI TÁMADHATJA IvEG A SZIKLEI ,T JOGÜGYI,ETET? A kúria Rácz tanácsa egy .most hozott Ítéletében kimondotta, hogy a szinlol -t- jogügylet megtámadás ára nemcsak a hitelező, hanem bá«ki jogosult, aki a szinlegca szerződés által a tör vényadta jogában magát megsértve véli és a törvényadta idevonatkozó jogát hitélterdemlŐen igazolja, /MOT/H.