Magyar Országos Tudósító, 1933. július/2

1933-07-24 [081]

EGY URADALMI TISZTTARTÓ ÉRDEKES NYUGDÍJ PERE GRÓF ANDRÁS SY S ÍNDOR i'IAGYB I RT OKOS ELLEN. Felszeghy Gábor uradalmi tiszttartó nyugdíjfizetési kötelezettség megállapítása iránt indított pert gróf András sy Sándor tiszadobi nagybirtokos ellen és ebben keresetet arra alapította, hogy a gróf azért tartozik részére nyugdijat fizetni, mert az a hitbi zomány, amelyen 6 szolgálatot teljesített, állandó gyakorlat szerint az alkalmazottai részére nyugdijat biztosított, A törvényszék és a tábla meg is állapította a tiszttartó nyugdíjigényét és András sy grófot havi 4oo penge nyugdíj megfizetésére kötelezte. A kúria Thot t-tanácsa oos ezt az Ítéletet feloldotta és a táblát uj eljárásra utasította a kö\ kező érdekes indokolással; Nincs olyan törvényes rendelkezés, amely munkaödót tisztán a szolgálati viszonyok alapján nyugdij fizetésére kötelezné. A nyugdíjfizetési kötelezettség csak akkor áll fenn, ha ez külön ki van kötve az alkalmazottal a szolgálati szerződésben. Ugyanez a helyzet a hitbizományi birtokos és ennek az alkalmazottja között. Abból, hogy eddig a hitbizománynál gyakorlatian volt nyugdíjfizetés^a nyugdíjfizetési kötelezettségre következtetést ós jogot alapítani nem lehet. A kúria megállapítása szerint az adott esetben grof András sy sem kötelező Ígéretet a nyugdíjfizetésre nem tett, az uradalmi tiszttartóval kötött szolgálati szerződésben pedig errevonatkozó megállapodás nincsen. /MOT/ H. A PLRJ KÖTELES A FELESEGET MEGVÉDELMEZNI MEG A SAJÁT ANYJA TÁMADÁSAIVAL SZEMBEN 13. Az anyós szerepével foglalkozott a kúria Thébusz-tanácsa most meghozott egyik Ítéletében. Egy gépgyári tisztviselő fiatal felesége alig néhány hónapi együttélés után otthagyta férjét és hazament szüleihez. A távnzás oka az volt, hogy a tisztviselő anyja, tehát a fiatal asszony anyósa együtt lakott a fiatalokkal és napirenden voltak a súrlódások a fiatal asszony és az anyósa között. A civakodó sok mind sűrűbbek és keményebbek lettek ós minthogy a fiatal asszony hiába keresett védelmet férjénél anyósa támadásaival szemben, mert a férje mindenben az anyja pártjára állott, - végül is a fiatal asszony agy ujabb heves jelenet után hazament szüleihez. A férj ekkor bírói uton hivta fel feleségét, hogy térjen iiozzá vissza, majd mikor az asszony ennek nem tett eleget, házassági bontópert tett folyamatba felesége ellen, azon a elmen, hogy felesége öt ok nélkül elhagyta. A kúria Thébusztanácsa elutasította a tisztviselő házas3ágbontó keresetét 03 megállapította, hogy a fiatal asszony jogosan hagyta el a férjét. A férjnek kötelessége feleségét - szól á kúria indokolása - a méltatlan támadások ellen megvédeni, még akkor is, ha ezek a támadások az any.y fészéről érik a feleségét. Ennek a kötelességnek a súlyos megsértése volt a tisztviselő részéről az a magatartás, mikor az anyja által kezdeményezett ós állande jellegű civakodásokka 1 szemben feleségét kellő módon nem védelmezte meg. Egy asszony nem kötelezhető arra,hogy ilyen állandó jellegű támadásokat eltűrjön és ilyen esetben jogosan hagyhatja el a közös lakást. /MOT/ H.