Magyar Országos Tudósító, 1933. július/1
1933-07-14 [080]
--- JÁRHAT-E A HŰTLEN NŐTTEK FÉRJÉTŐL KÁRTÉRÍTÉS? R. Géza ékszerkereskedő már kezdettől fogva nem a legjobb viszonyban élt feleségével. Emiatt a rossfz viszony miatt egyik se tehetett a másiknak szemrehányást, mert ennek az okát • mindketten egyformán szolgáltatták, kint a/perben kiderült, a férfi csak azért nősült, hog. a felesége 25ooo pengő hozományát megszerezhesse, az asszony pedig csak azért ment férjhez, hogy a délutáni teák mulatságait - melyeke. •• már leánykorában is nagy előszeretet tel hódolt, - annál zavartalanabbul elvezho33o. Minthogy mindketten ilyen felfogással evezi; ek K a házasság révébe, semmi csodálkozni való sincs azon, hogy a házassá • rövid ide után felbomlott. A házasságot az ass aony hibájából bontott.-, fel a bíróság, mert a kereskedő tettenérte a feleségét egy leánykori udvar ló jávai. A házassági perben a bir es ág el is ut ásította a nőnek tartás iránti igényét, pedig az asszony mindvégig tagadta, hogy férj evei szemben hűtlenséget követett volna el és a férje által hivatkozott tettenérést Is csak ártatlan dolognak mondotta. Mintái a hirÓ3á: az asszonyt notart ás i igényével elutasította, kártérítési koresettel lépett feí a férje ellen és ebben előadta., hog:/ férje nem hogy az átadott 25ooo pengő hozományát nem adta vissza a házasság felbontása után, hanem Öt megtévesztve olyan kötelezettségekbe vitte bele még a házasélet alatt, amelyek hozománya elvesztésén felül teljes any ., i romlását Idézték elő. Férje ezael a cselekményével olyan kárt okozott neki, amelyért feltétlen kártérítéssel tartozik. A kúria Vt-éstornayertanácsa most mogjhózott Ítéletében azooeyorynak adott igazat, helyt adott kártérítési keresetének, azzal az indokolással, hogy az anyagi jog értelmé 1 :'en általános szabály az, hogy aki másnak jogvédte érdekbit jogellenesen és vétkesen meg ha csak közvetve is megsérti, köteles az ebbéi eredé kárt a sértettnek megtéríteni. Nem változtat ezen ez a körülmény sem, hogy a házassági bontóperben a bíróság a nőt netartási igényével esetleg el is utasítja. A bon tó perben ugyanis a bíróság csak azt bir ál ja el, hogy melyik házasfél vétkes a házasság fa bontása szempontjából és ennek eredményeképpen ettől a vétkességtől; függően van a nőnek tartáshoz joga, mig a kár térítési perben ezt a v késséget meghaladó azt a kérdést kell eldönteni, hogy követett-e el egyik házasfél a másikkal s zemben oly jogellenes cselekményt, ami l kártérítésre kötelezi. /MOT/ Hy / közöttülc megindult -— AZ ÉPÍTÉSI TERVEKÉRT KIKÖTÉS NÉLKÜL JÁR-E MUNKADÍJ? A kúria egy konkrét eset kapósán elutasította egy épitkezesi vállal z ó kivitelezésié nem került t terve elkészítése ügyében indított peré. a következe indokolással: "Általános magánjogi szabály ugyan az, hog rendszerint senki sem köteles a munkát más részere ingyenesen végezn". hanem külön kikötés nél ü.l is jár a munkabér, ha csak a körülményekből ta nem lehet következtetni, hogy a munka dijmentes . A birói gyakorlatban megnyilvánuló jogszokás szerint azonban az építtető a hozzá benyújtott ajánlatok kézül szabadon válászthat ós a torvek kidolgozásáért az ajánlatteve - ellenkező kikötés hiányában - kárpótlást va dijazást nem igényelhet, mert ajánlatát kivitelre való mecbizáera ne fogadták el."/é0T/ H.
