Magyar Országos Tudósító, 1933. július/1

1933-07-09 [080]

--- PINCiREK PERE EGY PANZXÓTtILAJDONOS ELLEM . Erd eless pert tergye.lt ma Bauer Zsigmond elnöklőé ével a polgári felleb­bezés i bíróság. Farkas Andor pincér egy másik nincért..rsaval együtt perli dr . Serényi Rezsöné, budapesti ügyvéd feleségét, akinek panzió­ja van és a panzió vendéglősét. A panziotulajdcnos és a vendégles kö­zöttx az volt a megállapodás, hogy a vendéglős ellátja a panzióvendé­gek élelmezését napi 4 pengő 5p fillérért, a kiszolgálószemólyzetről a vendéglős tartozik gondoskodni. Er. Serényi Rezs öné a panzióvendégek számláján a rendes 'panzió n-on felül felszámitett kiszolgál.si dij ói­mén tiz szazaiékot, ha a vendég előzőleg kijelentette, hogy a sze­mélyzet dij ázásával nem kivan bajlódni. A tiz 3 százalékot Sorényiné fel is vette, de nem osztotta szét a pincérek között, amit azzok ki­fogasoltak és amikor felszólít .'.sukra sem volt hajlandó a panziós a pincérek igényét honorálni, Farkas ós társa meg ind itották a pert. Mu? e ev május 18-töl augusztus vegéig tartó szezon után ilyen cimen felme­rült járandóságukat 12oo pengeben s zámitották fel és ennek birói meg­ítélését kérték. Az elsőfokú birósug előtt Serényi Rezsőné azzal védekezőé:,, hogy nem áll jogviszonyban a pincérekkel és azt is felhozta, hogy a iá tiz százalék nem a pincérek díjazására szolgál, hanem az általa adott kiszolgálás, fehérneraühasználat, vi11amosvi1ág11ás, melegvizszolgálta­tas ellenértéke. Az elsőfokú biré,s..;g elutasította a pincérek keresetet azon az alapon, hogy közöttük, és a panz iotulajd ónos nő köz öt t nem áll fenn jogviszony. A pincérek megfeilebbeztók az Íteletet és másodfokon ke­rült az ügy a Bauer-tan ács elé. A fellebbezési bireság elrendelte a bi­zonyítást az öss z égsz arüa égne , A felperesek a panziötula jdonos ál­tal becsatolt elszámolási jegyzékre azt mondták, hogy annak adatai lég ­bölkanottak, mert nem Is vezettek a panzióban, rendes könyvöket, £ má­sodfokú biröság kötelezte az alperest arra, hogy eskü alatt tegyen val­lomást a vendégektől felvett összegek tekintetében és arról is , hogy mennyit fiaettek az egyes vendégek tiz százalékos kiszolgálási dij ci­men. A másodfokú bir ü sag annak az alperes eskü alatti kihallgatás át azért is szükségesnek tartotta, mert a becsatolt adatok nem egyeznek a pincérek által szolgáltatott elszámolási tételekkel. A bizonyítási eljárás után dönt a törvényszék az ügyben. /MOT/ Sy. --- A HAJÓKOKMÁNYOS NYUGDIJA. Érdekes nyugdijperben hozott most Ítéletet a kúria Thott-tanácsa. Andrá sy János hajökormányos volt az^tlsá Dunagőzhajózási Társaság egyik hajó ján. Azt az uszályt, amelyen a korraányos szolgálatot teljesített, az 1918-ban bekövetkezett összeomláskor a szerbek elfoglalták. Az akkori viszonyok kényszere a. kormányost a szerb Brodarska 3,H.S. hajOzási szindikátus szolgalatába sodorta. 1922-ben a kormányos kérvénnyel for­dult a. Dunagozhaj óz is i tor sas ágnoz és abbén a vállalathoz való vissz; -­vitelét kérte. A ha j óst eesas ág azonban elutasította a. ko rmányosna k ezt e. kérelmet. A kormányos erre azzal válaszolt, hogy per utján érvénye­sítette a ha jót arsas ággal szemben fennálló nyugdíjigényét. A társaság e. perben azzal védekezett, hogy a kormányos önként lépett ki a szolga latból akkor, mikor az idegen vállal a. tho z szerződött, tehát ezzel nyug­díjigényéről is lomondottnak kell tekinteni. A kúria azonban most arre. kötelezte a haj ós társas ígot, hogy a ker mányosnak havi 47 pengő nyug­dija.! fizessen meg, A kúria érdekes indokolásában megállapitotta,hogy ... kormányosra nézve csak 1923-ban állott be az a. helyzet, hogy előbbi szolgálatába akadálytalanul visszatérhetett volna. Eddig az időpontig tehát nem lehet önkéntes kilépésnek tekinteni a kormányosnak az erőha­talom jellegű nemzetközi viszonyokból folyó azt a tényét, hogy ffl gai szolgálatban állott és ózert az akadályok teljes megszűnéséig a ha jós­társ as ághoz való szolgáilati viszonyát megszűntnek tekinteni nem lehet. • Minthogy pedig a kormányos 1915 °ta tagja.volt a hajóstársaság nyug­dijintézetének ós igy a. nyugdíjra jogosít 0 szolgálati ideje megvolt, a ha jós társa s^tgot kötelezte a nyugdíj megfizetésére. /MOT/ H.

Next

/
Thumbnails
Contents